РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., с участием представителя административного ответчика Ставицкого П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова В. А. к Призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Попов В.А. обратился в суд с административным иском с требованием признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения о призыве его на военную службу.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского и <адрес>ов <адрес>. В рамках весеннего призыва 2025 г. проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу. По результатам проведенного медицинского освидетельствования он был признан годным и ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия по <адрес> вынесла решение о призыве его на военную службу, несмотря на наличие у него документов и жлоб, подтверждающих наличие непризывного заболевания. Ранее он указывал, что имеет заболевание, которое является основанием для определения ему категории «В» и вынесения решения об освобождении его от призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на проведение контрольного медицинского освидетельствования в связи с появлением новых обстоятельств. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на контрольное медицинское освидетельствование, в рамках которого призывная комиссия <адрес> вынесла решение об утверждении решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением он не согласен, поскольку имеет заболевания «тенденит сухожилия надостной мышцы слева. Тенденит сухожилия длинной головки двуглавой мышцы слева. Субакроминальный импиджмент синдром слева», «левосторонний омартроз 0-4 стадии». При контрольном медицинском освидетельствовании данные жалобы были проигнорированы, направление на медицинское обследование выдано не было.
Административный истец Попов В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.80).
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» по доверенности Ставицкий П.В. в судебном заседании возражал против требований административного иска по доводам письменных возражений (л.д.75-80, 92-97).
Представитель административного ответчика Призывной комиссии по <адрес>, представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Советского и <адрес>ов <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, возражений не представили.
Заслушав пояснения представителя административного ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
То есть, публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.
В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе)
В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Согласно пункту 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар)
Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5); призывная комиссия принимает решение в отношении призывников только после определения категории годности к военной службе (пункт 13).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, из которого следует, что при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. (пункт 4 Положения).
Организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (пункт 13). Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости – врачи других специальностей (пункт 15).
Из пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о категории годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов В.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личным делом призывника.
Попов В.А. в связи с призывом на военную службу проходил медицинское освидетельствование весной 2025 года. По предъявленным жалобам на боли в спине был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», которое проходил в период 16-ДД.ММ.ГГГГ, диагноз после обследования: остеохондроз ГПОП, ШОП.
По результатам медицинского освидетельствования решением от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии Советского и <адрес>ов <адрес> Попов В.А. признан годным к военной службе (категория годности А 1), что подтверждается выпиской из протокола (л.д. 64).
Не согласившись с решением призывной комиссии, Попов В.А. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании решения незаконным.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1352/2025 по административному исковому заявлению Попова В. А. к Призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату Советского и <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии по <адрес>, в удовлетворении административных исковых требований Попова В. А. отказано в полном объеме (л.д.104-107).
В своем решении суд пришел к выводу, что жалобы Попова В.А. на боли в спине отражены в листе медицинского освидетельствования, Попов В.А. направлен на обследование в ГБУЗ НСО ГКБ №, где было установлено нарушение осанки, иных диагнозов (меняющих категорию годности с установленной на иную) медицинское заключение не содержит. Данные диагностические обследования и анализы в полном объеме соответствуют установленному обязательному перечню обследований, утвержденных п.п.14, 15 Положения о военно-врачебной экспертизе. Медицинское заключение военно-врачебной комиссии основано на полном комплексном медицинском обследовании состояния здоровья Попова В.А. с указанием результатов каждого врача-специалиста, с учётом всех представленных призывником медицинских документов. Решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.
Кроме того, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2165/2025 в удовлетворении административного иска Попова В. А. к Военному комиссариату Советского и <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Призывной комиссии <адрес> о признании незаконными действий призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии <адрес> в части нарушения порядка рассмотрения обращения, игнорирования медицинской документации, отказано (108-111).
В частности, судом проверены доводы Попова В.А. о том, что его заявление о наличии непризывных состояний, которые ранее при медицинском освидетельствовании, проводимом в рамках весенней призывной кампании 2025 г., не были учтены, а именно: заключение врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ - «Тендинит сухожилия надостной мышцы слева и справа. Тендинит сухожилия длинной головки двуглавой мышцы слева и справа. Субакромиальный импиджмент синдром слева и справа»; МРТ плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ: «МРТ признаки левостороннего омартроза 1ст, выпота в полости сустава, субакромиального импццжмента, интерстициальных изменений сухожилия надостной мышцы»; заключение врача- травматолога- ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ: «Тендинит сухожилия надостной мышцы слева. Тендинит сухожилия длинной головки двуглавой мышцы слева. Субакромиальный импиджмент синдром слева (Активные движения в плечевых суставах: сагиттальное сгибание/разгибание 170/0/40, фронтальное отведение/приведение 180/0/40, ротация 70/0/70)». Установлено, что начальником центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истребовано личное дело призывника и для проверки доводов истца, Попову В.А. предложено прибыть на призывную комиссию <адрес> для рассмотрения его заявления: ДД.ММ.ГГГГ к 9-33 час., ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 часам., ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 час., ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 час., ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 час. - в Военный комиссариат Советского и <адрес> и предоставить подтверждающие документы о возникновении новых обстоятельств, являющихся основанием для принятия нового решения. Административным ответчиком представлены документы, свидетельствующие о направлении указанных уведомлений истцу. Однако истец ни в Военный комиссариат Советского и <адрес> ни в Призывную комиссию <адрес> не явился, в связи с чем, провести контрольное медицинское освидетельствование Попова В.А. не представилось возможным. При таких обстоятельствах судом установлено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования в отношении Попова В.А. не нарушен.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. подал жалобу в военный комиссариат Советского и <адрес>ов <адрес> на решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где просил провести контрольного медицинское освидетельствование в связи с появлением новых обстоятельств, указав, что имеет непризывное заболевание, которое является основанием для определение ему категории годности «В» и вынесении решения об освобождении его от призыва на военную службу, а именно: «тенденит сухожилия надостной мышцы слева. Тенденит сухожилия длинной головки двуглавой мышцы слева. Субакроминальный импиджмент синдром слева», в подтверждение чего представил заключение врача-травматолога АНО «Клинрика НИИТО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), «левосторонний омартроз 0-4 стадии», что подтверждается протоколом рентгенографии плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Митра» (л.д. 15).
Указанные документы приняты Военным комиссариатом <адрес> к рассмотрению, проведено повторное медицинское освидетельствование Попова В.А. и ДД.ММ.ГГГГ ему установлена категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.64об.).
Результаты повторного медицинского освидетельствования содержат заключения врачей - специалистов: хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога, указание на категорию годности и показатель предназначения. Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой врачей-специалистов, Попов В.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 68 об.).
С данным решением Попов В.А. не согласен.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), или заключения военно-врачебной комиссии, утвержденного вышестоящей военно-врачебной комиссией).
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию (вышестоящую врачебно-летную комиссию), если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной комиссии) в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшие решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяют ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).
Действительно, пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В ходе повторного медицинского обследования Попова В.А. врачом-хирургом Незавитиным О.В. рассмотрен протокол рентгенографии плечевого сустава, выполненного ООО «Митра» ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача-травматолога АНО «Клинрика НИИТО» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «левосторонний омартроз 0-1 стадии, тенденит сухожилия надостной и длинной головки двуглавой мышцы слева без нарушений функций» и в соответствии со ст. 65г графы I Расписания болезней, присвоена категория «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (пункты предназначения 4, 7, 9, 10) (л.д.65 об.).
кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Польников В.Н., занимающий должность врача-хирурга в ГБУЗ НСО «ГКБ №» и проводившего обследование Попова В.А. в рамках призыва весной 2025 г. Из его показаний следует, что Попов В.А. неоднократно им осматривался, также изучены его история болезни и представленные в рамках военно-врачебной комиссии медицинское документы. Каких-либо серьезных отклонений в состоянии здоровья, которые препятствуют его призыву на военную службу, Попов В.А. не имеет. При последнем освидетельствовании Попов В.А. жаловался на боли в спине, вследствие чего был направлен на обследование по месту жительства в ГКБ №. В медицинском учреждении Попов В.А. прошел обследование, по результатам осмотра установлены нарушения осанки, что относится к категории годности «А». Из заключения НИИТО следует, что Попову В.А. поставили диагноз «омартроз 1 стадии», однако в рамках прохождения военной врачебной комиссии данное заболевание не подтвердилось. Омартроз имеет внешние проявления, у человека, страдающего данным заболеванием, имеется видимое нарушение статики, движений, данные признаки у Попова В.А. отсутствуют, последний двигал рукой свободно, повороты и наклоны делал также свободно. При омортрозе возможно двигать конечностью, но объем движений ограничен, также имеется ярко выраженный болевой синдром, данные признаки у административного истца отсутствуют. Более того, если бы у Попова В.А. имелся «омартроз», то произошли бы грубые изменения костной ткани, однако на снимках такие изменения также отсутствуют. Наличие «импиджмент синдрома» в принципе требует оперативного вмешательства, однако из медицинских документов Попова не усматривается таких обстоятельств.
Суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля, его заинтересованности в исходе дела не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о наличии у него заболеваний, которые препятствуют его призыву на военную службу, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, опровергаются как медицинской документацией, так и показаниями врача-хирурга Польникова В.Н., который последовательно указывал, что предъявляемые Поповым В.А. жалобы не соответствуют клинической картине его физического состояния, при инструментальном обследовании жалобы своего подтверждения не нашли, с точки зрения травматологии и ортопедии Попов В.А. здоров.
В соответствии с п. 1 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, настоящее Положение определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (далее - заключение военно-врачебной комиссии).
Попов В.А. не представил документы в медицинскую комиссию о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, установленных в вышеуказанном порядке при проведении независимой военно-врачебной экспертизы.
Таким образом, у Попова В.А. не было выявлено каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать его ограниченно годным к военной службе, что дает право на освобождение от призыва на военную службу.
При вынесении решения об определении категории годности к военной службе и призыве Попова В.А. на военную службу, призывная комиссия руководствовалась личным делом призывника, медицинской документацией в отношении него, исследованиями его состояния здоровья, а также заключением врачей-специалистов при медицинском освидетельствовании и обследовании в медицинской организации.
Представленные административным истцом в обоснование административного иска медицинские документы - заключение врача-травматолога АНО «Клинрика НИИТО» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него «тенденита сухожилия надостной мышцы слева. Тенденита сухожилия длинной головки двуглавой мышцы слева. Субакроминального импиджмент синдрома слева», протокол рентгенографии плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Митра» о наличии у него «левостороннего омартроза 0-4 стадии», являлись предметом исследования повторного медицинского освидетельствования Попова В.А., выполненного Военным комиссариатом <адрес>, после осмотра врачом-хирургом выставлена категория «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
В ходе судебного заседания Попов В.А. не представил документы о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, порядок принятия решения призывной комиссией, установленный законом, соблюден, решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения о призыве Попова В.А. на военную службу, принято в соответствии с действующим законодательством, при его принятии права и законные интересы административного истца нарушены не были. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.
Так из совокупности представленных в материалы дела, медицинских документов наличие у призывника Попова В.А. на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ заболеваний, дающих право на определение категории годности к военной службе, освобождающей от прохождения военной службы, не следует. Какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, влекущих освобождение от прохождения военной службы, в призывную комиссию или в суд Попов В.А. не представил.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе судебного разбирательства просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил, возражал против ее назначения за его счет (л.д.81-82).
Поскольку Попов В.А. не был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, то у призывной комиссии не имелось оснований для принятия решения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Из личного дела призывника Попова В.А., учетной карты призывника и имеющихся в материалах дела документов следует, что при призыве на военную службу ему не были диагностированы заболевания, препятствующие прохождению военной службы по призыву, напротив, он был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (установлена категория годности к военной службе «Б»).
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования Попова В.А. о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения о призыве его на военную службу.
Поскольку оснований для признания решений административных ответчиков незаконными не имеется, требование о возмещении Попову В.А. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Попова В. А. к Призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №а-1542/2026
Первомайского районного суда <адрес>