РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Белый Яр Верхнекетского района 27 апреля 2026 года
Томской области
Верхнекетский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Хаматнуровой О.В., при секретаре Липиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Дубанос (Картавых) Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту ООО ПКО «Нэйва», истец) обратилось в суд с иском к Дубанос Марине Александровне (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ- Картавых М.А., свидетельство о заключении брака № №, выдано повторно ДД.ММ.ГГГГ Верхнекетским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес>, далее по тексту Дубанос М.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, которая по состоянию на 17.09.2025 составляет 220821,97 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 99847,02 рублей, задолженность по процентам в размере 120974,95 рублей, взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 18.09.2025 по дату фактического погашения кредита, а также возмещении уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7624,66 рублей.
В иске указано, что 04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРЮЛ) был заключен договор уступки прав (требований) № (договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе Дубанос М.А. по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». 01.05.2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 100000,00 рублей на срок по 04 апреля 2018 года под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступки прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по реквизитам, указанным истцом. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Общая задолженность составляет 220821,97 рублей. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва», ответчик Дубанос М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Дубанос М.А. представила в суд возражения на иск, в которых просила отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АО «БМ-Банк» своего представителя в суд не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно анкете-заявлению на получение кредитной карты по программе «Кредит доверия» от 25.03.2014, обращаясь в банк с офертой, заемщик Дубанос М.А. ознакомлена и согласна с действующими Правилами, Параметрами и Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать.
В пункте 8 указано, что акцептом банка ее оферты является действия банка по установлению запрашиваемого лимита и СКС.
Таким образом ответчик Дубанос М.А., подписывая указанное заявление, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования.
ОАО «Росгосстрах Банк» предложение Дубанос М.А. приняло, выпустило на имя ответчика карту (счет №), осуществило кредитование счета карты, установило лимит расходных операций по карте в размере 100000 рублей. Ответчик карту получила, совершила расходные операции по счету с помощью карты, первая операция осуществлена 26.03.2014. Таким образом, между ОАО «РГС Банк» и ответчиком Дубанос М.А. заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, - путем акцепта ОАО «РГС Банк» оферты ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит факт получения ответчиком кредитной карты, ее активации и использования установленным.
Воспользовавшись представленными денежными средствами, ответчик Дубанос М.А. должным образом не исполняла условия договора.
В соответствии с п. 4.4. Тарифа «Кредит доверия» (информация из открытых источников Интернет) обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществляются заемщиком в виде: основного долга - не менее 5% от суммы основного долга, имеющееся на первое число месяца, следующего за отчетным периодом, начисленных процентов – 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.
Из выписки по счету усматривается, что ответчик пользовалась картой до 31.10.2016, когда была совершена последняя операция по выдаче кредита в размере 250,00 рублей. Последнее гашение по кредиту ответчиком произведено 08.09.2016 в сумме 427,87 рублей, в размере менее минимального платежа. 31.10.2016 зафиксирована первая операция по выносу на просрочку ссудной задолженности по кредитному договору № согласно распоряжению кредитного отдела № от 31.10.2015. Указанные операции о выносе на просрочку фиксировались каждое последнее число месяца до 04.04.2018, поступлений в счет гашения кредитной задолженности не было. Сумма основного долга зафиксирована 31.10.2016 в размере 99847,02 рублей и не менялась до предъявления к судебному взысканию.
На основании решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 24.02.2022 осуществлена реорганизация ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк»
На основании договора уступки прав (требований) № от 24.07.2022 ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ООО «Нэйва», реестра заемщиков, сформированному по состоянию на дату перехода прав требования на 05.07.2022 к ООО «Нэйва» перешли права требования по договору кредитной карты № в сумме 99847,02 рублей основного долга и 41853,00 рублей - просроченных процентов.
Как указано выше, ООО «Нэйва» переименовано в ООО ПКО «Нэйва» 27.12.2023 (выписка из №).
Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО ПКО «Нэйва» должнику Дубанос (Картавых) М.А. по почте по адресу, указанному заемщиком в заявлении - анкете. Неполучение данного уведомления должником не влечет недействительность договора уступки прав (требований).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку указанная задолженность добровольно оплачена не была, ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дубанос М.А. указанной задолженности.
Так, 13.01.2023 мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ № 2-26/2023 о взыскании с Дубанос М.А. задолженности по кредитному договору № в размере 148741,29 рублей. Судебный приказ отменен 28.08.2025 в связи с поступившими возражениями Дубанос (Картавых) М.А.
Согласно справке о размере задолженности от 17.09.2025, задолженность заемщика на 05.07.2022 составляет 141700,02 рублей, из которых 99847,02 рублей - задолженность по основному долгу, 41853,00 рублей - задолженность по процентам, на 17.09.2025 задолженность составила: 99847,02 рублей - основной долг, 120974,95 рублей - задолженность по просроченным процентам. Итого общая задолженность 220821,97 рублей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям по взысканию указанной задолженности.
Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к следующему.
Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24, 25 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по спорам, возникающим из кредитных правоотношений разъяснено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Исходя из условий тарифного плана «Кредит доверия» отчетными периодами являются полные календарные месяцы. Обязательный платеж состоит из 5% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). При этом, исполнение обязательства по частям, исходя из особенностей правоотношений сторон, не предполагает обязательного наличия графика платежей, поскольку в данном случае сумма основного долга, как следствие, минимального ежемесячного платежа, может изменяться в зависимости от операций, осуществляемых за счет предоставленного кредита.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, при определении срока исковой давности суду следует исходить из неисполнения ответчиком условий кредитного договора в части обязанности по внесению минимального платежа.
Факт установления обязанности заемщика по внесению минимальных платежей не свидетельствует о возможности истребования с заемщика задолженности в размере суммы минимальных платежей в неограниченно продолжительный срок со дня неисполнения заемщиком обязанности по внесению очередного минимального платежа посредством определения размера задолженности в сумме минимальных платежей за три года, предшествующих обращению в суд, поскольку в минимальный платеж включается, в том числе сумма основного долга, соответственно неуплата очередного платежа влечет право кредитора истребовать эту часть основного долга в течение трех лет со дня наступления обязанности по уплате этой части основного долга. Таким образом, судом при решении вопроса о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, подлежащей погашению посредством внесения минимальных платежей, подлежит установлению, в течение какого периода была бы уплачена сумма основного долга в случае внесения заемщиком минимальных платежей.
Согласно условиям договора по карте сумма ежемесячного минимального платежа составляла 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода. В иске указано, что кредит предоставлен на срок по 04.04.2018 (исходя из представленных документов - последняя расчетная дата просрочки). Согласно выписке по счету за период с 25.03.2014 по 26.04.2018, расчету задолженности на 05.07.2022 и на 17.09.2025, сумма основного долга с момента выноса кредита на просрочку (31.10.2016) – 99847,02 рублей, впоследствии сумма основного долга в большую сторону не менялась, истцом начислены проценты на момент перехода прав требования – 41853,00 рублей и на дату подачу настоящего иска – 17.09.2025.
Поскольку ответчиком погашение задолженности не произведено с момента выноса кредита на просрочку – 31.10.2016 (дата указана в расчете), 5% от задолженности подлежали внесению до исполнения обязательства в течение 20 ежемесячных платежей.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению не позднее, чем с даты последнего дня октября 2016 года (31 число), то есть с даты, когда должен был быть совершен минимальный платеж за октябрь 2016 года.
С учетом внесения 20 ежемесячных платежей, задолженность должна была быть погашена в последний день июня 2018 года. С учетом приведенных выше разъяснений, трехгодичный срок исковой давности истек 31 июня 2021 года. Судебный приказ был вынесен 13.01.2023, к мировому судье истец обратился с заявлением 09.01.2023.
Как указано выше, 13.01.2023 мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Дубанос М.А. задолженности по кредитному договору № в размере 148741,29 рублей. Судебный приказ отменен 28.08.2025 в связи с поступившими возражениями Дубанос (Картавых) М.А.
При разрешении настоящего дела суд исходит из п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Обращение ООО «ПКО «Нэйва» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности осуществлено уже за пределами срока исковой давности по всем платежам.
Срок исковой давности в данном случае не прерывался и не приостанавливался.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, срок исковой давности не пропущен.
Передача права требования долга по кредитному договору на течение срока исковой давности не влияет, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, притом, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, не представлено.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).
Платежи в размере 589,68 рублей (21.07.2025), 410,32 рублей (25.07.2025), 3021,93 рублей (03.09.2025), поступившие после вынесения судебного приказа и в пределах срока его действия, то есть за пределами срока исковой давности, на порядок исчисления срока исковой давности не влияют, поскольку, как следует из определения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от 28.08.2025 по делу № 2-26/2023, судебный приказ, вынесенный 13.01.2023 по заявлению ООО «Нэйва», был отменен на основании заявления ответчика Дубанос (Картавых) М.А. в связи с тем, что последняя узнала о нем лишь после наложения ареста на ее банковский счет. Доказательств внесения данных платежей добровольно заемщиком, а не в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности истцом был пропущен. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств невозможности предъявления ООО ПКО «Нэйва» искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено. Каких-либо иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к Дубанос М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Дубанос (Картавых) Марине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты № и процентов на остаток задолженности до даты фактического погашения, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2026 года.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Уид 70RS0021-01-2025-000151-31
На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.