РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации р.п. Белый Яр Верхнекетского района
Томской области 2 октября 2026 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Хаматнуровой О.В., при секретаре Липиной Л.Н., с участием истца Чингаевой И.В., представителя истца Чингаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чингаевой Иры Викторовны к Трифонову Александру Андреевичу об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков, установлении границы смежных земельных участков, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чингаева Ира Викторовна (истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Трифонову Александру Андреевичу (ответчик) об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.<адрес>1, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 70:04:0101003:679, расположенным по адресу: р.<адрес>2, установлении границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: р.<адрес>2 с кадастровым номером № и р.<адрес>1 с кадастровым номером № по координатам поворотных точек, указанных в первом варианте ответа на вопрос 5 заключения эксперта ООО «ГЕОЦЕНТР-Т» от 04.09.2026, взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а также расходов, понесенных на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 75000 рублей.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: р.<адрес> 2, кадастровый №, а также расположенная на указанном земельном участке квартира. В 2021 году ООО «ГлавГеоСтрой» на территории Белоярского городского поселения в отношении кадастровых кварталов №, № были проведены комплексные кадастровые работы. Чингаева И.В., не согласившись с результатами проведения комплексных кадастровых работ, обращалась в Верхнекетский районный суд <адрес> с иском о признании результатов межевания земельного участка по адресу: р.<адрес>2 с кадастровым номером №, внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ПМИ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, границ земельного участка – неустановленными. Решением Верхнекетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу истец приступила к кадастровым работам по уточнению границ земельного участка, о чем было предложено составить соответствующий акт с собственниками смежных участков. Все собственники смежных земельных участков, кроме Трифонова А.А., подписали указанный акт. Ранее, как следует из решения суда от 07.08.2024, ответчик Трифонов А.А. спора по земельному участку с истцом не имел. Отсутствие согласия Трифонова А.А. привело к невозможности установить границы земельного участка истца в досудебном порядке. Ссылаясь на ст.ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просит удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнений.
В судебном заседании истец Чингаева И.В., ее представитель Чингаев Е.В. заявленные требования поддержали с учетом уточнений, дополнительно пояснили, что неоднократные попытки разрешить спор о границе смежных земельных участках истца и ответчика не привели к результату, установить границу не представилось возможным. Полагают, что предложенный экспертом первый вариант смежной границы полностью соответствует ее действительному расположению на местности.
Ответчик Трифонов А.А., его представитель Трифонова С.М. в судебное заседание не явились, были должным образом уведомлены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела по уважительной причине в суд не представили.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, кадастровый инженер ПДЛ, ФИО15, МВП, БВА, ПМА, представляющая также интересы несовершеннолетнего собственника ПМИ, ПДЛ, ПНВ, Муниципальное образование Белоярское городское поселение Верхнекетского района Томской области в лице Администрации Белоярского городского поселения, Управление Росреестра по Томской области в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Руководствуясь ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, третьих лиц.
В ранее представленном отзыве ответчик Трифонов А.А. указал, что с исковыми требованиями Чингаевой И.В. не согласен. По адресу: р.<адрес> он проживает с 1984 года. Квартира была выделена ему Белоярским ЛПК. По адресу ответчика по <адрес> ранее проживал ЕИМ На момент его вселения в указанную квартиру земельный участок уже был сформирован. Кроме дровяника и жилого дома, иных построек на земельном участке не было. Граница со спорным земельным участком уже была установлена по забору, который разделял усадьбы. В 1986 году он построил гараж, который прилегал к границе земельного участка по <адрес>. В последующем он построил сарай для хозяйственных нужд, баню, стайку, в конце огорода коптильню. Все эти хозяйственные постройки располагались друг за другом и прилегали к границе земельного участка по <адрес>. В 1999 году в этот дом въехала семья Чингаевых. По мере того, как постройки приходили в ветхость, он их сносил и на их месте строил новые. Претензий со стороны истца не было. Межевой знак, указанный в межевом плане точкой Н11 обозначен металлическим столбиком, который вкопал муж истицы. Граница между его участком и участком истца, указанная в межевом плане точками Н11, Н10 и Н5 существует на местности с 1984 года. В межевом плане проводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. Уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащие в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка. Просил отказать в установлении границ смежного участка по точкам н7 и н8 и в удовлетворении иска.
Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Описание и удостоверение границ земельного участка до 01.01.2017 осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ от 24.07.2007, с 01.01.2017 действует новая редакция закона с наименованием "О кадастровой деятельности".
С 01.01.2017 вступила в действие новая редакция Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости". Указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч. 7 ст. 1 закона).
Согласно ст. 7 данного закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), в состав которого входит реестр объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости).
В силу ст. 8 того же закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В качестве основных сведений об объекте недвижимости кадастр недвижимости вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.
В соответствии со ст. 22 федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (п. 1.1. ст. 43 Закона).
Согласно ст. 61 указанного федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 № 221-ФЗ, действующего с 01.01.2017, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу <адрес> категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, площадь – 675 кв.м, принадлежит на праве собственности истцу Чингаевой И.В., документы-основания – решение Верхнекетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу – 13.0.2017, номер государственной регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке находится квартира, принадлежащая Чингаевой И.В. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).
Сведения о собственнике земельного участка по <адрес> в ЕГРН отсутствуют (сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ № №, уведомление об отсутствии сведений от ДД.ММ.ГГГГ № №).
В материалах дела имеется государственный акт № № на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей, представленный ППК «Роскадастр» 24.04.2026 по запросу суда о предоставлении из государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, согласно которому Трифонову А.А. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мэрии Белого Яра предоставлен 0,08 гектаров в бессрочное (постоянное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок по адресу: р.<адрес>.
На указанном земельном участке расположена квартира, принадлежащая ответчику, в которой он проживает в настоящее время.
Абзацем вторым статьи 6 Земельного кодекса РСФСР (действовавшим на момент предоставления Трифонову А.А. в собственность земельного участка – 9 апреля 1993 г.) было предусмотрено, что земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
В пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как указано выше, 31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ), применявшийся до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае - право собственности на спорный земельный участок, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
Таким образом, суд полагает установленным факт принадлежности спорного земельного участка по <адрес> Трифонову А.А., несмотря на отсутствие сведений об этом в ЕГРН.
Ранее Чингаева И.В. обращалась в Верхнекетский районный суд Томской области с иском к Администрации Белоярского городского поселения Верхнекетского района Томской области, Трифонову Александру Андреевичу, ПНВ, ПМА, действующей также в интересах несовершеннолетнего ПМИ, ПДЛ о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными (дело №).
Основанием для обращения Чингаевой И.В. послужило то, что в результате проведения кадастровых работ кадастровый инженер установил несоответствие границ исследуемого земельного участка, принадлежащего истцу, сведениям ЕГРН, по всем сторонам земельного участка. Отличие в прохождении границы исследуемого земельного участка по сведения ЕГРН от границ земельного участка, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, является реестровой ошибкой, которая повлекла уменьшение площади земельного участка истца. С целью устранения кадастровой ошибки кадастровым инженером рекомендовано провести кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка истца по <адрес>. С целью проведения кадастровых работ об определении границ своего земельного участка по фактическому нахождению, истец просила отменить результаты межевания земельного участка по <адрес> с кадастровым номером: 70:04:0101003:679. Поскольку ее земельный участок граничит с земельными участками по <адрес>3, истцом были заявлены требования к ответчикам, являющимся собственниками указанных смежных земельных участков.
В ходе рассмотрения дела было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка по <адрес> внесенных на основании кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ПМИ (договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2021.000211, дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ). Причиной данного несоответствия является ранее допущенная реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка, которые не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН и в свидетельстве на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением кадастрового инженера для устранения реестровой ошибки необходимо провести кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка. Суд пришел к выводу, что сведения о местоположении границ земельного участка по <адрес> подлежат уточнению путем проведения соответствующих кадастровых работ, тогда как существующие в настоящем границы данного земельного участка не могут считаться установленными с учетом указанной реестровой ошибки.
Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 07.08.2024 исковые требования Чингаевой И.В. к Администрации Белоярского городского поселения <адрес>, Трифонову А.А., ПНВ, ПМА, действующей также в интересах несовершеннолетнего ПМИ, ПДЛ о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными удовлетворены. Постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: р.<адрес>, кадастровый №, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ПМИ от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка по адресу: р.<адрес>, кадастровый № – неустановленными, решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: р.<адрес>, кадастровый №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В целях уточнения местоположения границ земельного участка истец Чингаева И.В. провела межевание принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого кадастровым инженером ПДЛ подготовлен межевой план от 05.09.2025.
Кадастровым инженером изготовлен межевой план, проведены кадастровые работы по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.<адрес>. Уточнение границ земельного участка определено согласно пп. 1.1 ст. 43 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с графическим приложением свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № произведено уточнение части границ «от точки до точки» смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.<адрес> <адрес>. В отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № осуществлено извещение правообладателя смежного земельного участка путем направления письма на почтовый адрес, извещение не было вручено по причине отсутствия адресата.
Кадастровым инженером составлены схема геодезических построений и чертеж земельных участков и их частей, в том числе обозначены точки н7 и н8, по которым истец просила установить границу смежных участков при первоначальных требованиях.
Ответчик Трифонов А.А. не согласился с заявленными требованиями, мотивировав их прежде всего с несогласием точки н7, которая расположена на территории его гаража, а именно въезда в гараж, и при соединении с точкой н8 прямой линией пройдет по части его гаража.
Сторонам неоднократно предлагалось разрешить спор, в том числе путем заключения соглашения с учетом обоюдного соблюдения интересов сторон, исходя из фактически сложившихся границ земельных участков, однако стороны не пришли к соглашению.
С учетом изложенных противоречий сторон, для установления местоположения спорной смежной границы земельных участков сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЕОЦЕНТР-Т».
Как следует из содержания заключения эксперта № 01/09 от 04.09.2026, экспертом определены координаты фактически сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером №, координаты фактически сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером № (ответ на вопрос 1), координаты границ указанных земельных участков по правоустанавливающим документам (ответ на вопрос 2). Экспертом в рамках выполнения работ было установлено, что в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № <адрес>) допущена реестровая ошибка, которая выражается в расхождении координат границ земельного участка по данным ЕГРН от фактической границы (от 0,1 м до 0,33 м). Данная величина больше допустимой погрешности определения характерной точки границы равной 0,1 м. Предположительно данное несоответствие возникло при определении границ земельного участка в рамках выполнения комплексных кадастровых работ. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам по правоустанавливающим документам. Величина варьируется от 0,37 м до 1,96 м. Фактическая площадь земельного участка больше на 64 кв.м. относительно указанной в правоустанавливающих документах (ответ на вопрос 3).
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, поэтому вопрос о наличии или отсутствии реестровой либо технической ошибки в отношении его границ экспертом не рассматривался. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не соответствуют границам по правоустанавливающим документам. Величина расхождения варьируется от 0,21 м до 1,30 м. Фактическая площадь земельного участка меньше на 39 кв.м. относительно указанной в правоустанавливающих документах (ответ на 4 вопрос).
Экспертом, исходя из проведенных исследований и материалов дела, предложено два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>).
Первый вариант: кадастровый № (площадь 815 кв.м.), система координат (МСК 70 зона 5):
Обозначение характерных точек
Координата Х
Координата Y
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Кадастровый № (площадь 658 кв.м.), система координат (МСК 70 зона 5):
Обозначение характерных точек
Координата Х
Координата Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Второй вариант: кадастровый № (площадь 807 кв.м.), система координат (МСК 70 зона 5):
Обозначение характерных точек
Координата Х
Координата Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Кадастровый № (площадь 665 кв.м.), система координат (МСК 70 зона 5):
Обозначение характерных точек
Координата Х
Координата Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Различие между вариантами заключается в положении начальной точки смежной границы: в первом варианте в качестве смежной точки выбрана т. 10 – существующий столб ограждения, во втором варианте в качестве смежной точки выбрана т.10* - точка земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам.
Стороны ознакомлены с результатами проведенной землеустроительной экспертизы. Ответчик пояснений, возражений, какого-либо мнения по экспертизе не представил. Стороной истца после ознакомления с экспертизой уточнены заявленные требования, истец просит исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в части смежной границы с земельным участком № и установить границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: р.<адрес> кадастровым номером № и с кадастровым номером № по координатам поворотных точек, указанных в первом варианте ответа на вопрос 5 заключения эксперта ООО «ГЕОЦЕНТР-Т» от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив заключение эксперта, учитывая мнение сторон, исходя из соблюдения интересов обеих сторон дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 04.09.2026, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, отражает весь объем проведенных исследований, содержит их подробное описание, сделанные в их результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих экспертное заключение сторонами при рассмотрении гражданского дела, не представлено.
В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.
Из положений статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в первичных документах, в том числе межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, на основании которых сведения о координатах границ были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.
Таким образом, для отнесения выявленного несоответствия фактических границ земельного участка сведениям Единого государственного реестра недвижимости к критерию реестровой ошибки необходимо установление, что такая ошибка имелась на момент формирования границ земельного участка.
Как указано выше, экспертом в рамках выполнения работ было установлено, что в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) допущена реестровая ошибка, которая выражается в расхождении координат границ земельного участка по данным ЕГРН от фактической границы (от 0,1 м до 0,33 м). Данная величина больше допустимой погрешности определения характерной точки границы равной 0,1 м. Предположительно, данное несоответствие возникло при определении границ земельного участка в рамках выполнения комплексных кадастровых работ. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам по правоустанавливающим документам. Величина варьируется от 0,37 м до 1,96 м.
Эксперт при ответе на указанный вопрос, с выездом по местонахождению спорных земельных участков, определил фактические границы земельных участков, совместил их с границами земельного участка № по данным ЕГРН и границам по правоустанавливающим документам, в результате чего были обнаружены значительные расхождения, эксперт предположил, что данное несоответствие возникло при определении границ земельного участка в рамках выполнения комплексных кадастровых работ. Также были проанализированы площади земельного участка, определенные по полученным границам. Фактическая площадь земельного участка № отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах, на 64 кв.м., что значительно превышает погрешность определения площади.
Суд соглашается с данным выводом эксперта и приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в определении границ земельного участка № Указанные обстоятельства являются основанием для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, с учетом заявленных требований, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №
Разрешая вопрос о прохождении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, суд приходит к выводу, что установление смежной границы возможно по вариантам, предложенным экспертом в выводах по вопросу 5 землеустроительной экспертизы, поскольку в целом соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, сложившемуся порядку землепользования, а также имеющимся строениям на земельных участках. Предложенные экспертом варианты отличаются лишь в положении точки 10: в первом варианте точка 10 определяется по существующему столбу ограждения, во втором – как точка земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам. Первый вариант точки 10 соответствует сложимся границам земельных участков, проходит по существующему столбу ограждения и не нарушает прав обеих сторон. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что границы смежных земельных участков должны быть определены по координатам фасадной стороны X: № (точка 10), по тыльной стороне X: № (точка 5).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, суммы в счет расходов, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения истцом Чингаевой И.В. расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 75000 рублей представлен чек по операции от 26.06.2026 о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области по учету операций, поступающих во временное распоряжение.
Кроме того, при подаче в суд иска истцом Чингаевой И.В. оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Трифонова А.А. в пользу истца Чингаевой И.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, и с проведением судебной экспертизы в размере 75000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чингаевой Иры Викторовны к Трифонову Александру Андреевичу об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков, установлении границы смежных земельных участков, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1, в части смежной границы с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>.
Установить границу смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек, указанных в первом варианте ответа на вопрос 5 заключения эксперта ООО «ГЕОЦЕНТР-Т» от ДД.ММ.ГГГГ: по координатам фасадной стороны X: № (точка 10), по тыльной стороне X: № (точка 5).
Взыскать с Трифонова Александра Андреевича в пользу Чингаевой Иры Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч руб.) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч руб.) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2026 года.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Уид 70RS0013-01-2026-000056-77
На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.