РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Белый Яр Верхнекетского района
Томской области 25 августа 2026 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.
при секретаре Липиной Л.Н., с участием заместителя прокурора Верхнекетского района Томской области Медникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкой Натальи Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДСА, Горловой Анастасии Владиславовны к Муниципальному образованию Белоярское городское поселение Верхнекетского муниципального района Томской области в лице Администрации Белоярского городского поселения о возложении обязанности изъять у истцов для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности истцов, установив размер выкупной стоимости на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Крицкая Наталья Сергеевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДСА, Горлова Анастасия Владиславовна обратились в суд с иском к Муниципальному образованию Белоярское городское поселение Верхнекетского муниципального района Томской области в лице Администрации Белоярского городского поселения, с учетом уточнений, о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.<адрес> Яр, <адрес>, с кадастровым номером №, путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 2154239 рублей, подлежащую взысканию в пользу Крицкой Н.С. в размере 1077119 рублей, в пользу Горловой А.В. в размере 538559,75 рублей, в пользу Дробяцкиной Н.С. в размере 538559,75 рублей, с указанием в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Крицкой Н.С., Горловой А.В., Дробяцкиной С.А. на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, с кадастровым номером 70:04:0101001:2700 после получения выкупной стоимости, взыскании с Муниципального образования Белоярское городское поселение Верхнекетского муниципального района Томской области в лице Администрации Белоярского городского поселения в пользу Крицкой Н.С. судебные расходы по оплате экмпертизы.
В обоснование иска указано, что Крицкая Н.С. вместе с дочерями Горловой А.В. и Дробяцкиной С.А. имеют на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>. Крицкой Н.С. принадлежит ? доли в праве, Горловой А.В. и ДСА - по ? доли. Постановлением Администрации Белоярского городского поселения № 731 от 16.10.2018 и заключением Межведомственной комиссии от 12.10.2018 № 31/18 многоквартирный дом по <адрес> р.<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. После обращения Крицкой Н.С. в Администрацию Белоярского городского поселения по вопросу заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд указанной квартиры, находящейся в собственности истцов, ответчиком проведена оценка стоимости объекта. Согласно отчету ООО «Оценка Плюс» № 016/26 от 02.02.2016 рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости составляет 1257000 рублей. Со ссылкой на ограниченные финансовые возможности бюджета, Администрацией Белоярского городского поселения Крицкой Н.С. отказано в выплате выкупной стоимости жилого помещения. При рассмотрении дела Крицкая Н.С. не согласилась с оценкой выкупаемого жилого помещения, ходатайствовала о проведении оценочной экспертизы, после получения результатов которой истцами были увеличены исковые требования в части выкупной стоимости до 2154239 рублей.
Истцы Крицкая Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДСА, Горлова А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили письменные заявления об уточнении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Муниципальное образование Белоярское городское поселение Верхнекетского муниципального района Томской области в лице Администрации Белоярского городского поселения, надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, Главой Белоярского городского поселения в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором также указано, что возражений по существу исковых требований не имеется, однако в бюджете поселения отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
На основании части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Судом установлено, что Крицкой Н.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Верхнекетского района, принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 39,6 кв.м., этаж 2, кадастровый № по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>. Горловой А.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ДСА – ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).
Для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: р.<адрес> образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1867 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома, общая долевая собственность, что подтверждается сведениями из общедоступных источников: правила землепользования и застройки муниципального образования «Белоярское городское поселение <адрес>». Карта градостроительного зонирования (http://vkt-belyar70.ru/gradostroitelstvo-zonirovanie).
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № 35/18 от 12.10.2018 и постановлением Администрации Белоярского городского поселения № 731 от 16.10.2018 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; на Администрацию поселения возложена обязанность в срок не позднее 01.11.2024 расселить граждан из аварийного дома.
Между тем, с момента принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не издавалось, проект соглашения об изъятии истцу не направлялся, оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества до обращения Крицкой Н.С. с соответствующим заявлением ответчиком не проводилась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Истец Крицкая Н.С. обратилась 23.01.2026 к Главе Белоярского городского поселения с заявлением об определении выкупной стоимости квартиры и заключении соглашения о выкупе квартиры.
Администрацией Белоярского городского поселения в адрес Крицкой Н.С. в ответ на заявление направлено письменное извещение (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором разъяснено, что Администрацией поселения назначена независимая экспертиза, установлена рыночная (выкупная) стоимость квартиры, которая составила 1257000 рублей. Финансовые возможности бюджета Администрации Белоярского городского поселения существенно ограничены, в связи с этим соглашение о выкупе не может быть заключено.
Как указано выше и подтверждается материалами дела, на момент обращения истца с иском ответчиком произведена оценка жилого помещения – <адрес> в ООО «Оценка плюс». Согласно отчету об установлении рыночной (выкупной) стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составила 1257000,00 рублей.
По ходатайству Крицкой Н.С. определением суда от 21.04.2026 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно заключению комиссии экспертов № от 16.07.2026 общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 2154239 рублей, в том числе: действительная рыночная стоимость недвижимого имущества (с учетом общего имущества) по адресу: <адрес> на дату первой приватизации составляет 465000 рублей, в том числе рыночная стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом – 64000 рублей; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес> <адрес>, у собственников данного объекта составляет 96593 рублей, размер компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, исходя из нуждаемости многоквартирного жилого дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения – 01.03.1993, учитывая год постройки многоквартирного дома – 1968 год, продолжительности эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования, составляет 1592646 рублей.
Оценивая заключение комиссии экспертов и определяя размер выкупной цены, суд руководствуется следующим.
В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 г., разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества<данные изъяты>
Согласно части 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
Часть 1 статьи 166 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).
По смыслу приведенных норм и их разъяснений, с учетом положений части 7 статьи 32 ЖК РФ, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, являясь составной частью выкупной цены изымаемого в муниципальную собственность жилого помещения, представляет собой убытки, причиненные собственнику жилого помещения бывшим наймодателем (уполномоченным органом), не исполнившим свою обязанность по проведению капитального ремонта, потребность в котором возникла на день приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме. При этом размер таких убытков напрямую зависит от объема работ по капитальному ремонту, обязанность по выполнению которых законом возложена на уполномоченный орган.
Поскольку законодательство в сфере жилищных отношений не содержит специального порядка расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, причитающейся в пользу собственника подлежащего изъятию жилого помещения, к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие правила расчета убытков, установленные Гражданским кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Из содержания положений части 1 статьи 166, части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; фактическое проведение капитального ремонта; объем необходимых работ на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме.
После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Следовательно, стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, составляющая сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, образуют стоимость лишь тех мероприятий, необходимость в проведении которых возникла на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме (1 марта 1993 года).
Судом установлено, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: р.<адрес> момента постройки до признания его аварийным не проводился, сведений об этом в суд не представлено, указанный жилой дом не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда <адрес>, так как признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, полученной из Администрации Белоярского городского поселения (№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), МУП «Инженерный центр» <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Из исследовательской части заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 16 июля 2026 г. № следует, что величина физического износа здания по состоянию на дату первой приватизации (март 1993 г.) уже составляла 57%. На дату приватизации первого жилого помещения в данном доме требовался комплексный капитальный ремонт. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определялся экспертом по состоянию на дату приватизации первого жилого помещения в доме – 1 марта 1993 года (в ценах на момент проведения экспертизы).
Таким образом, доказательств выполнения капитального ремонта за период эксплуатации дома по вышеуказанному адресу полностью либо в части ответчиком не представлено, отсутствие своевременного капитального ремонта дома привело к разрушению его конструкций и элементов, следствием чего явилось признание дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, а впоследствии и снос, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.
Учитывая, что обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта на день признания многоквартирного дома аварийным не исполнено, а также принимая во внимание особую социальную значимость интересов граждан, защищаемых статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит исчислению на дату приватизации первого жилого помещения в доме и в ценах на день проведения экспертизы.
Согласно сведениям, поступившим в ответ на судебный запрос из филиала ППК "Роскадастр" по Томской области, истцы Крицкая Н.С., Горлова А.В., ДСА, помимо аварийного жилого помещения, иных объектов недвижимости в собственности не имеют.
Поскольку многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном порядке признан аварийным, проживание в нем представляет опасность для собственников жилого помещения, при этом ответчиком решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения в таком доме не принято, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности изъять у истцов для муниципальных нужд жилое помещение с установлением выкупной стоимости в размере 2154239 рублей.
Поскольку выкупаемое жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов, суд установленный размер выкупной цены распределяет между ними пропорционально доле каждого в праве собственности на жилое помещение: в пользу Крицкой Н.С. (1/2 доли) – 1077119,50 рублей, в пользу Горловой А.В. (1/4 доли) – 538559,75 рублей, в пользу ДСА (1/4 доли) – 538559,75 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права общей долевой собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.
В указанной связи настоящее решение после изъятия жилого помещения у собственников с выплатой выкупной стоимости является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Крицкой Н.С., Горловой А.В., ДСА на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>.
Разрешая требования истца Крицкой Н.С. о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, суммы в счет расходов, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения истцом Крицкой Н.С. расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 20000 рублей представлен чек по операции от 13.04.2026 о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области по учету операций, поступающих во временное распоряжение.
Кроме того, при подаче в суд иска истцом Крицкой Н.С. оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца Крицкой Н.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, и с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крицкой Натальи Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДСА, Горловой Анастасии Владиславовны к Муниципальному образованию Белоярское городское поселение Верхнекетского муниципального района Томской области в лице Администрации Белоярского городского поселения о возложении обязанности изъять у истцов для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности истцов, установив размер выкупной стоимости на квартиру, удовлетворить.
Обязать Муниципальное образование Белоярское городское поселение Верхнекетского муниципального района Томской области в лице Администрации Белоярского городского поселения изъять для муниципальных нужд у Крицкой Натальи Сергеевны, Горловой Анастасии Владиславовны, ДСА жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером 70:04:0101001:2700, путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 2154239 (Два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи двести тридцать девять руб.) рублей, подлежащей взысканию: в пользу Крицкой Натальи Сергеевны в размере 1077119 (Один миллион семьдесят семь тысяч сто девятнадцать руб.) рублей, в пользу ДСА в лице Крицкой Натальи Сергеевны в размере 538559,75 (Пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять руб. 75 коп.) рублей, в пользу Горловой Анастасии Владиславовны в размере 538559,75 (Пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять руб. 75 коп.) рублей.
Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Крицкой Натальи Сергеевны, Горловой Анастасии Владиславовны, ДСА на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, после получения истцами выкупной стоимости.
Взыскать с Муниципального образования Белоярское городское поселение Верхнекетского муниципального района Томской области в лице Администрации Белоярского городского поселения в пользу Крицкой Натальи Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи руб.) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч руб.) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2026 года.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Уид 70RS0013-01-2026-000057-74
На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.