РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года с. Бакчар Томской области
Судья Бакчарского районного суда Томской области Краснокутский Ю.В., с участием прокурора Бакчарского района Томской области Саенко А.Ю., действующего на основании служебного удостоверения серии ТО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Бакчарского района Томской области Ремхе В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по делу № 5-181/2026 от 07.08.2026, вынесенное в отношении исполняющего обязанности главы Бакчарского сельского поселения Бакчарского района Томской области Пирогова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 07.08.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении исполняющего обязанности главы Бакчарского сельского поселения Бакчарского муниципального района Томской области Пирогова И.А. (далее – и.о. главы Бакчарского сельского поселения) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В протесте, принесенном в Бакчарский районный суд Томской области, и.о. прокурора Бакчарского района Томской области указывает, что 15.05.2026 (вх. №) в администрацию Бакчарского сельского поседения поступило коллективное обращение жителей <адрес>, которое содержало доводы о ненадлежащем состоянии дороги по ул. Стаханова в с. Бакчар. В соответствии с п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1 Закона Томской области от 17.11.2014 № 152-ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Томской области» дорожная деятельность относится к полномочиям администрации Бакчарского сельского поселения. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 9, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данное обращение подлежало рассмотрению администрацией Бакчарского сельского поселения, однако по существу рассмотрено не было.
Кроме того, указано, что в обжалуемом постановлении мировым судьей признаны недопустимым доказательством письменные объяснения Игумновой Т.А. от 31.07.2026, полученные прокурором, приобщенные в судебном заседании 04.08.2026. Указанный вывод в постановлении обосновывается тем, что объяснения получены после проведения судебного заседания, которое было отложено для вызова и допроса Игумновой Т.А., допрос Игумновой Т.А. относится к исключительной компетенции судьи. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, недопустимым является доказательство, полученное с нарушением закона. При этом, в постановлении мирового судьи от 07.08.2026 не указано, какой закон нарушен при получении прокурором объяснений Игумновой Т.А. от 31.07.2026. В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Следовательно, получение объяснений от Игумновой Т.А. 31.07.2026 не нарушает законодательство. Считает вывод мирового судьи о признании объяснений Игумновой Т.А. от 31.07.2026 недопустимым доказательством необоснованным, немотивированным и незаконным.
Указано, что в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможно.
В связи с чем, прокурор просит обжалуемое постановление мирового судьи от 07.08.2026 изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения; исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на признание письменных объяснений Игумновой Т.А. от 31.07.2026 недопустимым доказательством; исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие в действиях Пирогова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ; указать в резолютивной части на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Прокурор Саенко А.Ю. в судебном заседании протест поддержал по изложенным в нем доводам. Пояснил, что коллективное обращение жителей ул. Стаханова является обращением о ненадлежащем состоянии дороги, а дорожная деятельность относится к полномочиям администрации Бакчарского сельского поселения. В связи чем, обращение подлежало разрешению по существу администрацией сельского поселения, однако неправомерно было перенаправлено в прокуратуру Бакчарского района Томской области. При этом пояснил, что поступившее в прокуратуру района коллективное обращение граждан, и его дубликат, поступивший в прокуратуру района из администрации сельского поселения, относились к компетенции прокуратуры района как надзорного ведомства. По результатам рассмотрения обращения в адрес и.о. главы Бакчарского сельского поселения прокурором в порядке ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, о чем Игумновой Т.А. дан ответ.
И.о. главы Бакчарского сельского поселения Пирогов И.А. надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрении протеста прокурора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Игумнова Т.А. надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрении протеста прокурора, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Заслушав прокурора, изучив доводы протеста, материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса.
Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
При этом п.п. 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 названного закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Закона № 59-ФЗ).
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ).
В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (ч. 4 ст. 8 Закона № 59-ФЗ).
Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 15.05.2026 в администрацию Бакчарского сельского поселения поступило адресованное прокурору Бакчарского района Томской области коллективное обращение жителей улицы Стаханова с. Бакчар Томской области (И.Т.А., С.А.А., Г.С.А., А.О.М., К.Н.М., Ж.О.Б.) о бездействии администрации Бакчарского сельского поселения, главы Бакчарского сельского поселения по приведению проезжей части ул. Стаханова в с. Бакчар Томской области в надлежащее состояние, в котором изложена просьба к прокурору района о возложении на администрацию Бакчарского сельского поселения обязанности восстановить дорогу, указано на вину администрации в повреждении дорожного полотна. Администрация Бакчарского сельского поселения указана в обращении в качестве ответчика. В тот же день (15.05.2026) данное обращение зарегистрировано администрацией Бакчарского сельского поселения, входящий №-Кол.
18.05.2026 указанное обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру Бакчарского района Томской области (исх. №), о чем Игумновой Т.А. направлено соответствующее уведомление о переадресации обращения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением прокурора Бакчарского района Томской области от 15.06.2026 в отношении и.о. главы Бакчарского сельского поселения Пирогова И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. В постановлении указано, что и.о. главы Бакчарского сельского поселения Пирогов И.А., являясь должностным лицом, не принял мер по надлежащему, качественному и своевременному рассмотрению коллективного обращения жителей ул. Стаханова (от ДД.ММ.ГГГГ №-Кол) на состояние автомобильной дороги местного значения ул. Стаханова, разрешение которого относилось к компетенции администрации Бакчарского сельского поселения, не принял мер к восстановлению и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, принял решение о перенаправлении обращения в прокуратуру Бакчарского района Томской области (ответ от 18.05.2026), в нарушение п. 3 ст. 5, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
По результатам разрешения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях и.о. главы Бакчарского сельского поселения Пирогова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Принимая данное решение, мировой судья, руководствуясь положениями приведенных выше норм, установил, что 15.05.2026 в администрацию Бакчарского сельского поселения поступило коллективное обращение жителей ул. Стаханова в с. Бакчар Томской области, адресованное прокурору Бакчарского района Томской области, о возложении обязанности на администрацию Бакчарского сельского поселения произвести ремонт дороги. Администрация Бакчарского сельского поселения в обращении указана в качестве ответчика. В связи с чем пришел к выводу, что и.о. главы Бакчарского сельского поселения Пирогов И.А. принял правильное решение о направлении коллективного обращения жителей ул. Стаханова с. Бакчар Томской области в прокуратуру Бакчарского района Томской области.
Рассматривая протест прокурора, судья указанные выводы мирового судьи считает верными.
Поступившее 15.05.2026 в администрацию Бакчарского сельского поселения коллективное обращение граждан (вх. №-Кол) о бездействии администрации Бакчарского сельского поселения, главы Бакчарского сельского поселения по приведению проезжей части ул. Стаханова в с. Бакчар Томской области в надлежащее состояние, в котором изложена просьба к прокуратуре района о возложении на администрацию Бакчарского сельского поселения обязанности восстановить дорогу, указано на вину администрации в повреждении дорожного полотна, исходя из закрепленных в ст. 4 Закона № 59-ФЗ понятий и текста обращения, является заявлением о недостатках в работе органов местного самоуправления (администрации Бакчарского сельского поселения) и должностных лиц (и.о. главы Бакчарского сельского поселения), критикой деятельности указанных органов и должностных лиц, а также жалобой о восстановлении, защите нарушенных прав и законных интересов граждан (содержит просьбу к прокурору района о возложении на администрацию Бакчарского сельского поселения обязанности восстановить дорогу).
Указанное обращение адресовано прокурору Бакчарского района Томской области. Администрация Бакчарского сельского поселения указана в обращении в качестве ответчика, то есть лица, в отношении которого авторы обращения просят прокуратуру района принять меры реагирования.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1 Закона Томской области от 17.11.2014 № 152-ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Томской области» дорожная деятельность относится к полномочиям администрации Бакчарского сельского поселения.
При этом, суть указанного коллективного обращения граждан именно о бездействии органа местного самоуправления, его должностных лиц, в обращении фактически изложена просьба к прокуратуре Бакчарского района Томской области о принятии мер реагирования в отношении администрации Бакчарского сельского поселения в связи с ее бездействием по приведению дороги в нормативное состояние – возложении на администрацию Бакчарского сельского поселения обязанности произвести ремонт дороги ул. Стаханова, поврежденной по вине администрации.
Согласно ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В связи с чем, вопреки доводам прокурора, жалоба не подлежала разрешению по существу администрацией Бакчарского сельского поселения.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I) установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Согласно абз. 1, 2, 3, 9 ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе:
надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами;
надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления;
возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
В силу ч. 1, 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (в том числе за защитой нарушенных прав граждан, выразившихся в ненадлежащем содержании автомобильных дорог).
С учетом указанных положений закона именно в полномочия прокуратуры Бакчарского района Томской области входит разрешение вышеуказанного коллективного обращения граждан от 15.05.2026 о принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения законов администрацией Бакчарского сельского поселения и ее должностными лицами.
В связи с чем, поскольку обращение, содержало вопросы, решение которых не входит в компетенцию администрации Бакчарского сельского поселения и его должностных лиц, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ оно правомерно направлено 18.05.2026 (исх. №) и.о. главы Бакчарского сельского поселения в прокуратуру Бакчарского района Томской области. Уведомление о переадресации обращения направлено лицу, подавшему обращение (Игумновой Т.А.) 18.05.2026 (исх. №).
Предусмотренный ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ семидневный срок на перенаправление письменного обращения, содержащего вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа местного самоуправления, и уведомления гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, не нарушен.
По поступившему 20.05.2026 в прокуратуру Бакчарского района Томской области из администрации Бакчарского сельского поселения коллективному обращению граждан прокуратурой района проведена проверка исполнения администрацией Бакчарского сельского поселения требований законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой изложенные в коллективном обращении доводы о допущенных нарушениях закона нашли свое подтверждение. Прокурором района 11.06.2026 в адрес и.о. главы администрации Бакчарского района Томской области внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения в порядке ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», о чем Игумновой Т.А. дан соответствующий ответ (исх. № № По результатам рассмотрения представления и.о. главы Бакчарского сельского поселения прокурору района дан ответ от 26.06.2026 (исх. №) о том, что доводы представления обоснованы, дорожное покрытие автомобильной дороги местного значения по ул. Стаханова в с. Бакчар Бакчарского района Томской области приведено в рабочее эксплуатационное состояние.
При этом, в ответе на указанное обращение, данном прокурором района Игумновой Т.А. 11.06.2026, также указано, что прокуратурой района рассмотрено ее обращение о бездействии администрации Бакчарского сельского поселения по содержанию автомобильных дорог.
Таким образом, доводы протеста прокурора о том, что коллективное обращение граждан подлежало рассмотрению администрацией Бакчарского сельского поселения, незаконности в указанной части обжалуемого постановления мирового судьи от 07.08.2026 в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергнуты установленными по делу обстоятельствами.
В связи с чем, основания для удовлетворения требований протеста прокурора об изменении обжалуемого постановления мирового судьи от 07.08.2026 в части исключения из резолютивной части постановления указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения; исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на отсутствие в действиях Пирогова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ; указания в резолютивной части постановления на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют. В указанной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным, изменению не подлежит.
Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и не является основанием для удовлетворения протеста в указанной части.
Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Разрешая доводы протеста прокурора о необоснованном признании обжалуемым постановлением мирового судьи недопустимым доказательством полученных прокурором письменных объяснений Игумновой Т.А. от 31.07.2026 судья приходит к следующему.
Согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2026-04.08.2026, в судебном заседании 31.07.2026 по инициативе суда был объявлен перерыв для вызова и опроса лица, подавшего обращение - Игумновой Т.А. В судебном заседании 04.08.2026 Игумнова Т.А. допрошена, дала показания о том, что 15.05.2026 после подачи коллективного обращения в прокуратуру Бакчарского района Томской области, копию обращения подала в администрацию Бакчарского сельского поселения для сведения. Судьей удовлетворено ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела полученных помощником прокурора района Ц.Ю.А. 31.07.2026 письменных пояснений Игумновой Т.А., в которых указано, что она хотела, чтобы в администрации сельского поселения ее обращение рассмотрели.
Давая оценку письменным пояснениям Игумновой Т.А. от 31.07.2026 мировой судья в обжалуемом постановлении признал их недопустимым доказательством. В обоснование данного решения указано, что пояснения получены прокурором в ходе рассмотрения судом дела, после проведения судебного заседания, которое было отложено именно для вызова и опроса Игумновой Т.А. Указал, что опрос Игумновой Т.А. на стадии рассмотрения дела относится к исключительной компетенции суда.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В постановлении мирового судьи не указано, какой закон нарушен прокурором при получении объяснений Игумновой Т.А. 31.07.2026 в ходе рассмотрения дела судом.
При этом, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для признания полученных прокурором письменных пояснений Игумновой Т.А. от 31.07.2026 недопустимым доказательством, не имелось. В указанной части протест прокурора подлежит удовлетворению. Обжалуемое постановление мирового судьи от 07.08.2026 подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на признание письменных объяснений Игумновой Т.А. от 31.07.2026 недопустимым доказательством. Указанное изменение постановления не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При этом, судья критически оценивает пояснения Игумновой Т.А. от 31.07.2026, поскольку они противоречат ее пояснениям в судебном заседании 04.08.2026 в части доводов о цели подачи обращения в администрацию сельского поселения. Также судья приходит к выводу, что пояснения данного лица в части указанных доводов (о цели подачи обращения) не имеют юридического значения для разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
протест исполняющего обязанности прокурора Бакчарского района Томской области Ремхе В.Д. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по делу № 5-181/2026 от 07.08.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении исполняющего обязанности главы Бакчарского сельского поселения Бакчарского района Томской области Пирогова И.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на признание письменных объяснений Игумновой Т.А. от 31.07.2026 недопустимым доказательством.
В удовлетворении протеста прокурора в остальной части отказать.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подписано Ю.В. Краснокутский