РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием истца Пержинской Е.С., представителя ответчика Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пержинской Евгении Сергеевны к ООО "Специализированный застройщик" "Береговое-Инвест" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пержинская Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик» «Береговое-Инвест» стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 345 688 рублей 34 копейки, неустойку за период с 16.02.2024 по 19.02.2024 в размере 51 853 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на покупку медикаментов 4 779 рублей 06 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы 17 300 рублей, обязать ответчика произвести замену на новые и установку двух стеновых приточных клапанов, произвести комплекс работ по устранению неисправности общедомовой системы вытяжной вентиляции и обеспечить нормальное ее функционирование в <адрес>.
Исковое требование Пержинской Е.С. к ООО «Специализированный застройщик» «Береговое-Инвест» о взыскании расходов на покупку медикаментов выделено в отдельное производство, подлежит рассмотрению самостоятельным порядком с участием прокурора как исковое требование о возмещение вреда здоровью.
Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между Пержинской Е.С. и ООО «Специализированный застройщик «Береговое - Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилое помещение № принято Пержинской Е.С. с указанием дефектов.
Пержинская Е.С. обратилась к застройщику ООО «Береговое-Инвест» с претензиями 07.03.2023, 06.09.2023, 08.12.2023 об устранении указанных нарушений, которые оставлены без удовлетворения.
01.11.2023 в адрес УК ООО «Марсель», под управлением которой находится многоквартирный дом по <адрес>, направлена претензия о неисправности вентиляции в жилом помещении №.
УК ООО «Марсель» дан ответ, что уполномоченным лицом по приему претензий о нарушении качества объекта долевого строительства, выступает ООО «Береговое-Инвест». Также представителями УК ООО «Марсель» 08.12.2023 произведены замеры воздуха в жилом помещении, установлено, что температура не соответствует СанПин и ГОСТу об оказании ЖКУ собственникам и пользователям жилых помещений.
Указанные дефекты и недостатки объекта долевого строительства явились следствием строительства ООО «Специализированный застройщик» «Береговое-Инвест» указанного объекта с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве.
В подтверждение размера стоимости ремонтно-восстановительных работ истец представила отчет ООО «Мэлвуд».
Ответчик в добровольном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ не возмещает, полагает, что сумма завышена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.10.2025, решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пержинской Евгении Сергеевны – без удовлетворения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2026 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2025г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 октября 2025 г. в части взыскания с ООО «СЗ «Береговое-Инвест» в пользу Пержинской Е.С. неустойки и штрафа отменено.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 октября 2025 г. оставлено без изменения.
В судебном заседании истец Пержинская Е.С. просила назначить по делу повторную экспертизу, иных доводов не представила.
Представитель ответчика Попова А.А. в судебном заседании возражала против повторной экспертизы, поскольку этот вопрос уже разрешался, также представила письменную позицию по делу, расчет неустойки и штрафа, просила учесть, что решение уже исполнено, применить ст. 333 ГК РФ и произвести поворот судебного решения в части излишне взысканной суммы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом уже установлено, что стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 138 854,96 руб.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N? 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, законодательство о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной специальным законом.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N? 214-ФЗ и постановлению Правительства РФ N? 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций-за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.
При этом расчет неустойки от цены договора допускается исключительно в случае, если недостаток объекта долевого строительства является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.
В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют. Само по себе наличие строительных недостатков не свидетельствует о непригодности жилого помещения для проживания в смысле ч. 8 ст. 7 Федерального закона N? 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Признание Жилого помещения непригодным для проживания осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N? 47 от 28.01.2006. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" Решение уполномоченного органа о признании жилого помещения непригодным для проживания отсутствует.
Напротив, материалами дела подтверждается, что квартира используется истцом по своему прямому назначению в качестве жилого помещения, Истец фактически проживает в спорой квартире.
Выявленный судебной экспертизой строительный недостаток в виде нарушения герметичности оконных конструкций и продувания окон сам по себе не свидетельствует о непригодности жилого помещения для проживания. Более того, при проведении судебной экспертизы установлено, что даже при наличии продувания окон температура воздуха в квартире составляла + 27°С при температуре наружного воздуха минус 24°С.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение сохраняет свои потребительские свойства, обеспечивает возможность проживания граждан и не может рассматриваться как непригодное для проживания в смысле ч. 8 ст. 7 Федерального закона N? 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для расчета неустойки исходя из цены договора участия в долевом строительстве отсутствуют.
Следовательно, расчет неустойки должен производиться исключительно исходя из стоимости устранения недостатков, установленной судом, то есть из суммы 138 854,96 руб.
Также необходимо учитывать, что с 22.03.2024 введен мораторий на начисление неустойки застройщикам, в связи с чем начисление неустойки после указанной даты является неправомерным.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N? 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 22 марта 2024 г. до 31 декабря 2025 г. включительно неустойка (штраф, пени), проценты, возмещение убытков и иные финансовые санкции по требованиям, связанным с нарушением обязательств застройщика, не начисляются и не взыскиваются.
В соответствии с п. 2 указанного Постановления в период с 01.07.2023 по 31.12.2025 размер неустойки по требованиям, связанным с долевым строительством, исчисляется исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, то есть исходя из 7,5 % годовых.
Следовательно, неустойка может быть начислена исключительно за период с 16.02.2024 по 21.03.2024 включительно, то есть за 35 календарных дней и составляет 2 429,96 руб. (138 854,96 руб. ? 35 дней ? 1/300 х 7,5 % ? 2).
Кроме того, начисление неустойки после 21.03.2024 прямо исключается действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N? 326.
Также суд учитывает, что 10.11.2025 ООО «Специализированный застройщик «Береговое-Инвест» решение суда было добровольно исполнено в полном объеме. В пользу Пержинской Е.С. перечислены денежные средства в общем размере 266 532,44 руб., что подтверждается платолным поручением N№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В состав выплаченных сумм вошли, в том числе: 12 300 руб. — неустойка; ??83 077,48 руб. — штраф.
Указанные суммы были добровольно уплачены ответчиком во исполнение вступившего в законную силу на тот момент судебного акта.
В связи с изменением размера неустойки подлежит перерасчету и размер штрафа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, не удовлетворенных в добровольном порядке, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, если требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2 429,96 руб., размер штрафа должен определяться исходя из общей суммы, присужденной в пользу Истца - 138 854,96 руб. (стоимость устранения недостатков) + 2 429,96 руб. (неустойка) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) = 156 284,92 руб./ 50 % = 78 142,46 руб.
При рассмотрении дела ООО «Специализированный застройщик» «Береговое-Инвест» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, штрафа, суд, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки, штрафа.
Рассматривая требование ООО «Специализированный застройщик» «Береговое-Инвест» о повороте исполнения решения суда в части, суд исходит из следующего.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение суда от 27.06.2025 было исполнено в полном объеме на сумму 266 532,44 руб.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2026 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2025г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 октября 2025 г. в части взыскания с ООО «СЗ «Береговое-Инвест» в пользу Пержинской Е.С. неустойки и штрафа отменено.
В настоящем решении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик» «Береговое-Инвест» неустойку в размере 2 429,96 руб., штраф в размере 78 142,46 руб., а всего 80 572,42? руб.
Статья 443 ГПК РФ предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Учитывая, что решение от 27.06.2025 отменено в части, в данной части вынесно новое решение, а значит, в части должно подлежать исполнению, то ООО «Специализированный застройщик» «Береговое-Инвест» должны быть возвращены денежные средства в этой части, а именно 95 377,48 (решение, отмененное в части) - 80 572,42? руб. (сумма по настоящему решению) = 14 805,06 руб. (сумма, подлежащая повороту и взысканию с Истца).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «Береговое-Инвест» (ИНН 5405477471) в пользу Пержинской Евгении Сергеевны неустойка в размере 2 429,96 руб., штраф в размере 78 142,46 руб.
Считать исполненным настоящее решение суда в полном объеме.
Взыскать с Пержинской Евгении Сергеевны в пользу ООО «Специализированный застройщик» «Береговое-Инвест» (ИНН 5405477471) излишне выплаченные денежные средства в размере 14 805,06 руб. в порядке поворота исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2026.
Председательствующий судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3763/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.