АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии Цэдашиева Б.Г., Макарцевой Ю.Ю., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ" Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" к Ринчиновой Дариме Мунхоевне, Базаровой Надежде Батаевне об освобождении земельного участка, по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) представителя ответчика Бальжинимаевой Б.М. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ 12 мая 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176) удовлетворить частично.
Обязать Ринчинову Дариму Мунхоевну (паспорт <...>), Базарову Надежду Батаевну (паспорт <...>) освободить занятую часть земельного квартала <...>, площадью 1159,9 кв.м., по адресу <...>, с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером <...>, путем сноса ограждения и одноэтажного здания по следующим координатам:
Площадь земельного участка 1159,9 кв.м.
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Х
Y длина
1
532992,63
4145212,66
2
533033,6
4145228,07
43,8
3
533034,08
4145226,38
1,7
4
533038,14
4145214,85
12,2
5
533038,74
4145212,8
2,1
6
533037,48
4145212,22
1,4
7
533038,87
4145209,33
3,2
8
533042,89
4145200,97
9,3
9
533044,6
4145197,31
4,0
10
533032,29
4145196,04
12,4
11
533024,7
4145195,98
7,6
12
533020,97
4145195,59
3,7
13
533012,9
4145193,74
8,3
14
533002,55
4145189,98
11,0
15
532999,36
4145197,88
8,5
1
532992,63
4145212,66
16,2
В удовлетворении остальной части исковых требований МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" отказать. Взыскать солидарно с ответчиков Ринчиновой Даримы Мунхоевны (паспорт <...>), Базаровой Надежды Батаевны (паспорт <...>) в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ госпошлину в сумме 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» обратилось в суд с иском к Ринчиновой Д.М., согласно уточненным требованиям просило обязать ответчиков освободить часть земельного квартала <...>, площадью 1159,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером <...>, путем сноса ограждения и одноэтажного здания по указанным в заявлении координатам; обязать ответчиков в случае неисполнения требований выплатить неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда. В обоснование иска указывается, что проверкой отдела земельного контроля Комитета установлено, что в нарушение действующего земельного законодательства ответчик Ринчинова Д.М. самовольно заняла часть указанного земельного квартала, путем размещения ограждения и одноэтажного здания. Права собственности на дом и земельный участок не зарегистрированы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Базарова Н.Б.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хандажапов Б.А. исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчики самовольно заняли земельный участок, без разрешительных и правоустанавливающих документов. Просил иск удовлетворить.
Ответчики Базарова Н.Б. и Ринчинова Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков по доверенности Бальжинимаева Б.М. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которым указывает, что иск Комитета основан на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольное занятие ответчиком земельного участка с 2009 года, привело к порче земли, нанесен вред окружающей среде, и что строение не соответствует требованиям безопасности. Из иска Комитета усматривается недобросовестное поведение, поскольку истец заявляя требование об освобождении земельного участка, одновременно в требовании о сносе предлагает ответчикам оформить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Ответчиками принимаются меры по оформлению прав на земельный участок.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Бальжнимаева Б.М., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что из материалов дела следует, что Комитет никогда не владел спорным земельным участком, поэтому нарушенное право собственника подлежало защите путем виндикационного иска. Доказательств, подтверждающих факт владения истцом земельным участком, не имеется. Ответчики открыто владеют спорным земельным участком с 2009 года. Суд необоснованно не применил срок исковой давности. Судом необоснованно не принято во внимание доводы ответчиков о возможности оформления ими права на спорный земельный участок в порядке Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 года №115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности». Доказательств того, что спорная постройка возведена с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, истцом не представлено. Считает, что суд первой инстанции поставил интересы истца выше, чем интересы граждан-ответчиков. На 31 декабря 2010 года, на спорном земельном участке располагался жилой дом ответчиков, имеются признаки осуществления домашнего хозяйства. Данные обстоятельства истцом не оспорены. Удовлетворение иска нарушает права несовершеннолетнего Ринчинова Б.Д., проживающего со своими родителями в спорном доме. В связи с указанным, просит отменить решение суда, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности Бальжинимаева Б.М., представившая также диплом о высшем юридическом образовании, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, просила удовлетворить.
Ответчики Ринчинова Д.М., Базарова Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Представитель истца по доверенности Хандажапов Б.А., представивший диплом о высшем юридическом образовании, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ими заявлен негаторный иск. Ими не заявляется требования о признании дома самовольной постройкой и ее сносе, Комитетом заявлен иск об освобождении земельного участка.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
В силу ч.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Положения о МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16 марта 2017 г. №307-29, к компетенции Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ как органа местного самоуправления относится распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно п.1 ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведенной проверки отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ установлено, что в нарушение действующего земельного законодательства, Ринчинова Д.М. самовольно заняла часть земельного квартала <...> площадью 1159,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером <...>, путем размещения ограждения и одноэтажного здания.
В результате выездного обследования объекта земельных отношений установлено, что по указанному адресу расположено огороженное домовладение, в границах которого расположено 1-этажное здание (предположительно жилой дом). Въезд/проход на территорию осуществляется с восточной стороны землепользования. Доступ третьих лиц на участок ограничен, отсутствует подключение к электрическим сетям, имеются признаки осуществления домашнего хозяйства.
В адрес Комитета поступило электронное обращение Суворова С.С., поступившее через виртуальную приемную официального сайта ОМСУ г. Улан-Удэ, по вопросу законности занятия земельного участка вблизи ул. <...>. Ранее на данном участке располагался жилой дом, который пострадал в результате пожара в 2014 году, после чего участок пустовал до 2023 года. В настоящее время неизвестные лица огородили земельный участок и возвели строение (жилой дом), расположенный в центральной части двора.
По состоянию на 19 декабря 2025 года права собственности на участок и на дом не зарегистрированы, сведения о регистрации объектов на кадастровом учете также отсутствуют. Согласно космоснимкам сайта «GoogleEarthPro» участок был огорожен в период с 06 апреля 2023 года по 17 мая 2023 года, дом возведен в период с 17 мая 2023 года по 11 октября 2024 год.
Спорный земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала №<...>, в территориальной зоне сельскохозяйственного использования и относится к неразграниченной территории, право государственной собственности на которую не зарегистрировано. По указанному адресу проживает Ринчинова Д.М. Сведения о предоставлении части земель неразграниченной территории кадастрового квартала <...> площадью 1159,9 кв.м. используемой путем размещения ограждения и одноэтажного здания в ЕГРН и в комитете отсутствуют. Ответчикам выдано уведомление №94 от 23 декабря 2025 года о необходимости оформить правоустанавливающие документы либо освободить земельный участок, установлен срок устранения до 30 декабря 2025 года, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.
Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 305 ГК РФ, нормами земельного законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что собственник (истец) вправе истребовать принадлежащее ему имущество у иных лиц, при этом доказательств законности использования спорного земельного участка ответчиками не предоставлено, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Так, по настоящему делу установлено, что ответчиками возведено строение на спорном земельном участке, не предоставленном ответчикам в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих, что земельный участок предоставлялся ответчикам для строительства в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что данный земельный участок впоследствии будет предоставлен уполномоченным органом ответчикам на каком-либо праве либо, что у них имеются основания для приобретения спорного земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 апреля 2026 года отказано в удовлетворении исковых требований Базаровой Н.Б., Ринчиновой Д.М. об установлении факта пользования спорным земельным участком.
Согласно указанному решению, на 31 декабря 2010 года на спорном земельном участке располагался жилой дом, который сгорел при пожаре в 2014 году. Дом являлся самовольно возведенным, был размещен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Существующий на земельном участке жилой дом был построен в 2023 году. Оснований для вывода о том, что истцы пользуются спорным земельным участком с расположенным на нем жилым домом, созданным до 31 декабря 2010 года, не имеется, поскольку жилой дом на участке возведен в 2023 году, в период с 2015 года по май 2023 год жилой дом на участке отсутствовал.
Аналогичные доводы (о том, что спорный земельный участок в период с 2014-2023 пустовал) указаны были истцами в исковом заявлении.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2026 года, решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 апреля 2026 года оставлено без изменения, при этом установлено, что каких-либо документов, свидетельствующих о проживании Базаровой Н.Б., Ринчиновой Д.М. в жилом доме на спорном земельном участке до 31 декабря 2010 года, несении расходов по его содержанию, либо иных объективных доказательств фактического использования земельного участка с расположенным на нем домом, в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку сохранение постройки нарушает законные права и интересы собственника земельного участка, в связи с чем, суд обоснованно постановил освободить земельный участок путем сноса строения на нем и деревянного ограждения.
Кроме того, ответчики знали, что спорный земельный участок, на котором ими произведено строительство, им не принадлежит, в установленном законом порядке им не предоставлялся, доказательств наличия тех или иных договоренностей о передаче стороной истца земельного участка ответчикам, последними не представлено и судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на не согласие с выводами суда относительно норм о пропуске срока исковой давности, а также возложении обязанности по сносу строения, тогда как на земельном участке расположен жилой дом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
В силу положений абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, а также разъяснениями содержащимися и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поскольку истец имеет полномочия контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранности земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, указанный спор об освобождении самовольно занятого земельного участка является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к данным правоотношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.
По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ 12 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.08.2026 г.