РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием ответчика Сергеева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «А ДЕНЬГИ» к Сергееву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в лице своего представителя обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 100 руб. 00 коп., из которых 26 696,00 руб. – сумма основного долга, 27 015,10 руб. – проценты за пользование займом, 1 388,90 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и Сергеевым Д.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 27 000,00 руб. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, задолженность составила 55 100,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «А ДЕНЬГИ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сергеев Д.С. в судебном заседании факт задолженности не оспаривал, однако просил применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав Ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и Сергеевым Д.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 27 000,00 руб.
ООО МКК «А ДЕНЬГИ» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив заемщику сумму займа.
Из доводов иска следует, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сергеева Д.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.04.2025 по 29.09.2025 в размере 26 696,00 руб. – сумма основного долга, 27 015,10 руб. – проценты за пользование займом, 1 388,90 руб. – неустойка.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.
Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 26 696,00 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При решении вопроса о взыскании процентов в размере 20 394,74 руб. за период пользования займом с 26.06.2025 по 29.9.2025 суд принимает во внимание следующее.
В силу п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов в размере 20 394,74 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, как и неустойку в размере 1 388,90 руб.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил применить к процентам и пени положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение положений данной статьи по заявлению ответчика является правом, а не обязанностью суда.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Указанных доказательств ответчиком представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Сергеева Дениса Сергеевича (паспорт серии №), в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (ИНН 7708400979), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 100 руб. 00 коп., из которых 26 696,00 руб. – сумма основного долга, 27 015,10 руб. – проценты за пользование займом, 1 388,90 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., всего взыскать 59 100 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2026.
Председательствующий судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3767/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.