РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26августа2026г. городНовосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи при секретаре судебного заседания с участием представителя истца
Дегтяренко К.А.,
БарышниковойС.А.
ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №23879/2026 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, установил:
истец в лице представителя обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 179998 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. и понесенными почтовыми расходами в размере 780 руб. 78 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска удовлетворен его иск о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 55900 руб. а также возмещении морального вреда и судебных расходов. Решение в части выплаты страхового возмещения ответчиком не исполнено.
Истец в судебное заседание не прибыл, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменную позицию по делу.
Из письменной позиции представителя ответчика следует, что ответчик иск не признает, указывает, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что в случае вынесения решения о взыскании денежных средств просит применить положения п. 2 ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам суд приходит к следующим выводам.
Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4516/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворить частично, суд принял решение взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27950 руб., судебные расходы в размере 75592,88 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик выплатил страховое возмещение на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 53, 54).
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как разъяснено п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету истца неустойка, исходя из суммы страхового возмещения 55000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 дня) составляет 179998 руб. Суд, проверив данный расчет признает его верным.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу разъяснений содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении.
Факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик указывает, что неустойка сумма неустойки существенно превышает размер страхового возмещения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие, в частности, об отсутствии каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истицы в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, то, что размер неустойки значительно превышает лимит страхового возмещения, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период просрочки, размер подлежавшего выплате страхового возмещения, его соотношение с размером подлежащей взысканию неустойки и компенсационную природу неустойки, суд признает заявленную к взысканию неустойку в размере 179998 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает допустимым ее уменьшение с выплатой истцу такой суммы неустойки, которая будет разумной и соизмерима нарушенному интересу, в связи с чем определяет общий размер неустойки в 55000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22) и договором об оказании услуг (л.д. 21).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку определенная таким образом сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав истца.
В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 780 руб. 78 коп., несение которых подтверждается соответствующими кассовыми чеками.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку в размере 55000 рублей, судебные расходы в размере 30780 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) К.А. Дегтяренко
Решение в мотивированной форме изготовлено судом 09.09.2026 г.
Судья (подпись) К.А. Дегтяренко
Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-3879/2026 Ленинского районного суда г.Новосибирска.