РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием:
представителя истца Золотаревой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерниковой Марии Александровны к ООО «ГОРТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ведерникова М.А. обратилась с указанным иском к ООО «ГОРТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя. Просила, учетом уточнения исковых требований, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2026 по 13.05.2026 в размере 2 847,01 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50%.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ведерниковой Марией Александровной и ООО «СВТ РЕГИОН 54» (ИНН 5403049093, ОГРН 1195476026130) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика туристского продукта.
На основании указанного договора турагент приобрел тур в ОАЭ (период тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристы ФИО1, Ведерникова Мария Александровна, стоимость тура 195 000 рублей оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) у туроператора ООО «ГОРТРЕВЕЛ» (ИНН 9721095485, ОГРН1207700089838).
28.02.2026 начались боевые действия на Ближнем Востоке, затронувшие государства Персидского залива.
03.03.2026 МИД РФ и Минэкономразвития РФ были опубликованы рекомендации воздержаться от поездок в страны Персидского залива до прекращения активных боевых действий и полной нормализации обстановки с авиасообщением и в аэропортах.
04.03.2026 ООО «ГОРТРЕВЕЛ» на своем официальном сайте опубликовало сообщение, что в случае наличия у туристов действующей заявки с вылетом до 31 марта 2026 года в страны Персидского залива возможны следующие варианты:
1. Переоформить тур на другое направление из каталога по стоимости согласно актуальным ценам, с полным зачётом уже внесённой оплаты.
2. Сохранить поездку и перенести её на более поздний срок, когда ситуация стабилизируется.
С 04.03.2026 турагент в официальной переписке с туроператором пытался согласовать изменение направления тура (заявка на аннуляцию тура не подавалась), однако туроператор отказывал в этом без удержания 100% оплаты.
06.03.2026 туроператор ООО «ГОРТРЕВЕЛ» по собственной инициативе аннулировал тур, при этом сообщил турагенту, что удержал 100% оплаченных за тур денежных средств, то есть фактически туроператор самостоятельно отказался от исполнения договора, при этом незаконно присвоил себе денежные средства.
10.03.2026 Ведерникова М.А. направила в адрес ООО «ГОРТРЕВЕЛ» претензию с требованием возвратить уплаченные за тур денежные средства в размере 195 000 рублей в срок до 20.03.2026.
В установленный срок ООО «ГОРТРЕВЕЛ» изложенные в претензии требования не исполнило.
Истец Ведерникова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала по заявленным основаниям.
Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ведерниковой Марией Александровной и ООО «СВТ РЕГИОН 54» (ИНН 5403049093, ОГРН 1195476026130) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика туристского продукта.
На основании указанного договора турагент приобрел тур в ОАЭ (период тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристы ФИО1, Ведерникова Мария Александровна, стоимость тура 195 000 рублей оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) у туроператора ООО «ГОРТРЕВЕЛ» (ИНН 9721095485, ОГРН1207700089838).
28.02.2026 начались боевые действия на Ближнем Востоке, затронувшие государства Персидского залива.
03.03.2026 МИД РФ и Минэкономразвития РФ были опубликованы рекомендации воздержаться от поездок в страны Персидского залива до прекращения активных боевых действий и полной нормализации обстановки с авиасообщением и в аэропортах.
04.03.2026 ООО «ГОРТРЕВЕЛ» на своем официальном сайте опубликовало сообщение, что в случае наличия у туристов действующей заявки с вылетом до 31 марта 2026 года в страны Персидского залива возможны следующие варианты:
1. Переоформить тур на другое направление из каталога по стоимости согласно актуальным ценам, с полным зачётом уже внесённой оплаты.
2. Сохранить поездку и перенести её на более поздний срок, когда ситуация стабилизируется.
С 04.03.2026 турагент в официальной переписке с туроператором пытался согласовать изменение направления тура (заявка на аннуляцию тура не подавалась), однако туроператор отказывал в этом без удержания 100% оплаты.
06.03.2026 туроператор ООО «ГОРТРЕВЕЛ» по собственной инициативе аннулировал тур, при этом сообщил турагенту, что удержал 100% оплаченных за тур денежных средств, то есть фактически туроператор самостоятельно отказался от исполнения договора, при этом незаконно присвоил себе денежные средства.
10.03.2026 Ведерникова М.А. направила в адрес ООО «ГОРТРЕВЕЛ» претензию с требованием возвратить уплаченные за тур денежные средства в размере 195 000 рублей в срок до 20.03.2026.
В установленный срок ООО «ГОРТРЕВЕЛ» изложенные в претензии требования не исполнило.
После принятия иска к производству, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ГОРТРЕВЕЛ» истцу поступили денежные средства в размере 79 387,41 руб. и 102 463 руб., также от третьего лица ООО «СВТ РЕГИОН 54» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 13 149,59 руб.
Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из следующего.
При этом ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ» не предусматривают права исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора.
Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Таким образом, туроператор, самостоятельно, по собственной инициативе аннулировавший тур, в любом случае обязан возвратить туристу денежные средства в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из смысла п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку Истец обратился в суд 27.03.2026, Ответчик вернул Истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец от исковых требований в установленном законом порядке не отказывался, а лишь уточнил исковые требования с учетом возврата денежных средств.
Не смотря на тот факт, что ООО «СВТ РЕГИОН 54» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 13 149,59 руб., суд полагает необходимым всю сумму штрафа взыскивать с ООО «ГОРТРЕВЕЛ», поскольку денежные средства в размере 195 000 рублей оплачивались именно ООО «ГОРТРЕВЕЛ». В данном случае правоотношения между ООО «СВТ РЕГИОН 54» и ООО «ГОРТРЕВЕЛ» не должны затрагивать интересы потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду невозврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.03.2026 по 13.05.2026 в размере 2 847,01 руб., согласно расчету на л.д. 42.
При рассмотрении вопроса о возможности о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что на дату вынесения решения обязанности по договору подряда не исполнены, в т.ч. частично, приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Несмотря на то, что ответчик получил претензию истца, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 103 923,51 руб., которая складывается из половины суммы услуги + половины суммы процентов + половины суммы компенсации морального вреда ((195 000+10 000+2847,01) х 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7000,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ведерниковой Марии Александровны к ООО «ГОРТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГОРТРЕВЕЛ» (ИНН 9721095485) в пользу Ведерниковой Марии Александровны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2026 по 13.05.2026 в размере 2 847,01 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 103 923,51 руб., а всего взыскать 116 770 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят) руб. 52 коп.
Взыскать с ООО «ГОРТРЕВЕЛ» (ИНН 9721095485) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2026.
Судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3848/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.