ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Нагорновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Цибац Рабадановны к ООО «СТК ТРУКАРГО» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Гасанова Ц.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СТК ТРУКАРГО», Сейтекову Р.И., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков ООО «СТК ТРУКАРГО», Сейтекова Р.И. в пользу истца материальный ущерб в размере 104 637 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 руб.
В обоснование иска с учетом уточнений указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 на ФАД Р-258 «БАЙКАЛ» 694 КМ. + 500 М., произошло ДТП, с участием водителя Сейтекова Р.И., управлявшего ТС марки Dongfeng (DFM) GX, гос. рег. знак С734РЕ716 в сцепке с полуприцепом Вonum г/н №, совершившим столкновение с транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4X2 гос. номер № под управлением Алтаева Р.М.
Собственником транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2 гос. номер № является Гасанова Ц.Р.
Гражданская ответственность виновника ДТП Сейтекова Р.И. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Согласно страхового полиса серия XXX № страхователем указан ООО "СТК ТРУКАРГО", а собственником транспортного средства указан ООО "Т-Лизинг".
В результате ДТП транспортному средству VOLVO FH-TRUCK 4X2 гос. номер № причинены механические повреждения и как следствие ущерб собственнику транспортного средства Гасановой Ц.Р.
САО «ВСК» данный случай признал страховым и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 144762,26 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н № на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 289 200 руб., а без учета износа составляет 498 800 руб.
В данном ДТП сотрудниками ГИБДД была определенна обоюдная вина обоих водителей.
Ввиду того, что в данном ДТП степень вины участников не установлена и в таком случае застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом Об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта ТС марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н №, а именно 144 762 рублей.
Ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 104637,74 руб., определенную как разницу между суммарным размером вреда, уменьшенной на 50 % и размером выплаченного страхового возмещения (249400 -144762,26).
Истец Гасанова Ц.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик Сейтеков Р.И., представитель ответчика ООО «Сибирская транспортная компания «Трукарго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд за истечением срока хранения), возражений не направили.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. по адресу: федеральная автодорога Р-258 «БАЙКАЛ» 694 КМ. + 500, произошло ДТП с участием автомобилей: VOLVO FH-TRUCK 4X2 гос. номер № под управлением Алтаева Р.М. и принадлежащего Гасановой Ц.Р. и автомобиля Dongfeng (DFM) GX гос. номер № в сцепке с полуприцепом Вonum гос. номер № под управлением Сейтекова Р.И. и принадлежащего ООО СТК «Трукарго».
В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> лейтенанта полиции Гуляева А.А. водитель Алтаев Р.М. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 2250 руб.
Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Гуляева А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сейтекова Р.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность владельца VOLVO FH-TRUCK 4X2 гос. номер № на момент ДТП не была застрахована, владельца Dongfeng (DFM) GX гос. номер № была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ Гасанова Ц.Р. в лице представителя Вайланматова М.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
САО «ВСК» осмотрело повреждённый автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2 гос. номер №.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», составленного по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 гос. номер № без учета износа составляет 142800 руб., с учетом износам – 88000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составило акт о страховом случае, размер страхового возмещения составляет 44126 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанную сумму представителю Гасановой Ц.Р. – Вайланматову М.В.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца САО "ВСК был проведен дополнительный осмотр с привлечением истцом независимого эксперта, по результатам которого САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 21887 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ИП Мирзаева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 гос. номер № с учетом износа составляет – 289200 руб., без учета износа составляет 498 800 руб.
Доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства ответчиками не представлено, в ходе рассмотрения ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения характера повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости их устранения не заявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 83748 руб. 51 коп., из которых: 78748 руб. 51 коп. – страховое возмещение, 5000 руб. – оплата услуг эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об урегулировании претензии и о выплате неустойки в размере 44120 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Вайланматову М.В. денежные средства в размере 44120 руб.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из объяснений водителя Сейтекова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП он являлся работником (водитель-экспедитор) ООО СТК «Трукарго».
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ответу ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, собственником транспортного средства Dongfeng (DFM) GX гос. номер №, при управлении которым причинен вред, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «СТК «ТРУКАРГО», с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перерегистрировано на нового собственника.
Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником (законным владельцем) транспортного средства Dongfeng (DFM) GX гос. номер № являлся ответчик ООО «СТК «ТРУКАРГО».
В связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля – ООО «СТК «ТРУКАРГО». Сведений о том, что собственником автомобиля на момент ДТП являлось другое лицо, суду не представлено.
В удовлетворении требований к ответчику Сейтекову Р.И. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику. Оснований для солидарной ответственности Сейтекова Р.И. и ООО «СТК «ТРУКАРГО» не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Гасановой Ц.Р. (заказчик) и Вайланматовым М.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания правовых услуг, предметом которого являются услуги: консультирование заказчика, подготовка претензии, сбор сведений, составление искового заявления и ведение дела в суде общей юрисдикции, связанного со спором заказчика с ООО «СТК «ТРУКАРГО».
По условиям договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги Гасановой Ц.Р. оплачено 30000 руб.
Принимая во внимание характер рассмотренного дела, объем и качество оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков, доказательств чрезмерности, понесенные истцом судебные расходы суд находит разумными, обоснованными, подлежащими возмещению в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом, подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТК ТРУКАРГО» в пользу Гасановой Цибац Рабадановны в возмещение вреда, причиненного в ДТП, 104637 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4144 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.