ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А., при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Самойловой Юлии Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Самойловой Ю.Н. в порядке регресса в счет возмещения ущерба 253 000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска 8 590 руб.
В обоснование иска указано, что 19.02.2025 произошло ДТП вследствие нарушения Плотниковым А.А. ПДД РФ при управлении транспортным средством Audi Q7, г/н № (собственник Самойлова Ю.Н.), в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Infiniti FX 35, г/н №.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).
На момент происшествия в отношении транспортного средства Audi Q7, г/№ действовал электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» №, в отношении транспортного средства Infiniti FX 35, г/н №, страховой полис ХХХ 0486229051 АО «АльфаСтрахование».
Собственник транспортного средства Infiniti FX 35, г/н № обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).
Возмещение ПВУ в пользу потерпевшего составило 253000 руб., что подтверждается платежным поручением.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 253000 руб.
СПАО «Ингосстрах» направило Самойловой Ю.Н. уведомление (требование) о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Самойлова Ю.Н. транспортное средство на осмотр не представила.
Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 19.02.2025 произошло ДТП вследствие нарушения Плотниковым А.А. ПДД РФ при управлении транспортным средством Audi Q7, г/н № (собственник Самойлова Ю.Н.), в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Infiniti FX 35, г/н №.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).
На момент происшествия в отношении транспортного средства Audi Q7, г/№ действовал электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» XXX0494372543, в отношении транспортного средства Infiniti FX 35, г/н №, страховой полис ХХХ 0486229051 АО «АльфаСтрахование».
Собственник транспортного средства Infiniti FX 35, г/н № обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).
Возмещение ПВУ в пользу потерпевшего составило 253000 руб., что подтверждается платежным поручением.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 253000 руб.
Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Истец представил в дело Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от 19.02.2025, адресованное Самойловой Ю.Н. (л.д.41).
В качестве доказательства направления требовании истец представил реестр № 59 не срочной корреспонденции от 16.01.2026 (л.д. 39).
На момент направления данного Требования о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра с момента ДТП, имевшего место 19.02.2025, прошло 11 месяцев, при этом заявленное событие уже было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего.
Кроме того, истец представил в дело распечатку (скриншот) о направлении Самойловой Ю.Н. «отправления #501475» от 27.02.2025 (л.д.46), однако копия такого отправления не представлена, равно как не представлен отчет о доставке/либо причинах возврата этого отправления.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, суд приходит к выводу о формальном характере направления ответчику уведомления об осмотре транспортного средства, что исключает удовлетворение иска о взыскании с причинителя вреда в порядке регресса суммы, выплаченной потерпевшему.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июля 2026 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4262/2026 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева