РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Рахимовой Т.В., при секретаре Куйдиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Синицыной Л. А. к Самаевой Ц. Б. о взыскании суммы задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов, установил:
Истец обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с указанным исковым заявлением, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107) просит с взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. основного долга, неустойку за просрочку возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 740 000 руб., неустойку за просрочку возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, применив при необходимости статью 333 ГК РФ, а также судебные расходы.
Истец Синицына Л.А. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Лубсандашиев Д.Ж. против иска возражал пл доводам письменных возражений (т. 1 л.д.90-92, т. 2 л.д. 24-26, а тажке заявление об уточнении (дополнении) позиции от ДД.ММ.ГГГГ).
Третье лицо Соловьев Э.А. представил суду письменные пояснения (т. 1 л.д. 237-238), в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.
Ответчик Самаева Ц.Б., прокурор в судебном заседании не участвовали при надлежащем извещении.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Э.А. и Самаевой Ц.Б. заключен договор займа, по которому последняя получила 2 500 000 руб. с условиями ежемесячной оплаты процентов в размере 4% от суммы долга, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом договора займа, распиской. Фактически сумма основного долга возвращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Соловьева Э.А.
Также между теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор займа на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной оплаты процентов в размере 4% от суммы долга, что подтверждается оригиналом договора займа, распиской, а также сведениями из выписки по счетам сторон о перечислении ДД.ММ.ГГГГ со счета Соловьева Э.А. на счет Самаевой Ц.Б. 500 000 руб.(т. 2 л.д. 32-35).
В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Несмотря на первоначальную позицию ответной стороны об отсутствии договорных отношений между сторонами, что суд оценивает как позицию защиты, в дальнейшем ответчик изменила ее, представила имеющиеся у нее оригиналы договоров займа и расписок, и признала как факт заключения обоих договоров, так и факт возврата одного долга в ДД.ММ.ГГГГ, оплаты процентов по договорам, согласованных сторонами условий, выполнения Самаевой Ц.Б, ответа на претензию, представленной в материалы дела только в копии (фотография из переписки в мессенджере – т. 1 л.д. 53).
Между Соловьевым Э.А. и Синицыной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому к последней перешли все права и обязанности по вышеназванным договорам. Уведомление о состоявшейся уступке направлено должнику (т. 1 л.д. 21-25).
В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно статье 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Запрета на цессию договоры займа не предусматривают, а по общему правилу личность кредитора не имеет для должника существенного значения. Поэтому цессия считается состоявшейся. Исполнение, полученное первоначальным кредитором после заключения им договора цессии с Синицыной Л.А., зачтено последней, что следует из содержания окончательной редакции иска.
Свои обязательства по предоставлению займа Соловьев Э.А. перед ответчиком исполнил. В установленный договором срок ответчик суммы займа истцу в полном объеме не вернула, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В рассматриваемой ситуации спора по уплате процентов между сторонами нет.
Доказательства возврата займа ответчиком на сумму 500 000 руб. не представлено, однако истцом фактически признан возврат займа на сумму 2 500 000 руб.
Доводы ответчика о том, что заём от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. возвращен переводом со счета Самаевой Ц.Б. на счет Соловьева Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются во внимание.
Действительно, такой перевод имел место быть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты (МСК) (т. 2 л.д. 32-34).
Вместе с тем судом доподлинно установлено, что между Самаевой Ц.Б. и Соловьевым Э.А. имелись и иные заемные обязательства:
Дата договора
Срок возврата до…
Сумма займа
Дата возврата основного долга
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2 500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
500 000
Не возвращен
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
500 000
Возвращен платежом от ДД.ММ.ГГГГ
Приходя к выводу о том, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ пошел в оплату иного договора, который предметом настоящего спора не является, суд исходит из того, что частью 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что ели иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
В связи с чем распределение займодавцем платежа от ДД.ММ.ГГГГ на погашение договора от ДД.ММ.ГГГГ является верным и соответствующим требованиям закона. Отсутствие наименование платежа, а также фактическое нахождение у истцовой стороны оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки (хотя они по правилам статьи 408 ГК РФ должны быть возвращены должнику при погашении долга) в этой ситуации не свидетельствует о том, что обязательство не было прекращено надлежащим исполнением, поскольку установлен факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, наличие иных (крое перечисленных выше) договоров между сторонами не доказано.
В связи с чем требование истца о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.
Условиями договоров предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки возврата займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.).
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчет истца по неустойке является верным и соответствующим условиям договора.
Однако ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, на которое из содержания уточнения согласен и истец.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в общем размере более 5 500 000 руб. (по двум договорам 60 000 руб. в день) является явно соразмерным нарушенному обязательству.
Кроме того, суд учитывает, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своего права на взыскание основного долга, увеличивая таким образом период просрочки должника и размер начисляемой неустойки.
Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Следовательно, расчет неустойки по этим правилам по договору от ДД.ММ.ГГГГ нужно произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
2 500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
15
13,00
2 500 000,00 ? 15 ? 13% / 365
13 356,16 р.
2 500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15,00
2 500 000,00 ? 49 ? 15% / 365
50 342,47 р.
2 500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16,00
2 500 000,00 ? 14 ? 16% / 365
15 342,47 р.
2 500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16,00
2 500 000,00 ? 210 ? 16% / 366
229 508,20 р.
2 500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00
2 500 000,00 ? 49 ? 18% / 366
60 245,90 р.
2 500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19,00
2 500 000,00 ? 42 ? 19% / 366
54 508,20 р.
2 500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21,00
2 500 000,00 ? 65 ? 21% / 366
93 237,70 р.
2 500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21,00
2 500 000,00 ? 159 ? 21% / 365
228 698,63 р.
2 500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20,00
2 500 000,00 ? 49 ? 20% / 365
67 123,29 р.
2 500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00
2 500 000,00 ? 49 ? 18% / 365
60 410,96 р.
2 500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17,00
2 500 000,00 ? 42 ? 17% / 365
48 904,11 р.
2 500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50
2 500 000,00 ? 56 ? 16.5% / 365
63 287,67 р.
2 500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,00
2 500 000,00 ? 56 ? 16% / 365
61 369,86 р.
2 500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50
2 500 000,00 ? 35 ? 15.5% / 365
37 157,53 р.
2 500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,00
2 500 000,00 ? 35 ? 15% / 365
35 958,90 р.
2 500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
24
14,50
2 500 000,00 ? 24 ? 14.5% / 365
23 835,62 р.
Сумма основного долга: 2 500 000,00 р.
Сумма процентов: 1 143 287,67 р.
Также подлежит расчету неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения):
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
8
13,00
500 000,00 ? 8 ? 13% / 365
1 424,66 р.
500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15,00
500 000,00 ? 49 ? 15% / 365
10 068,49 р.
500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16,00
500 000,00 ? 14 ? 16% / 365
3 068,49 р.
500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16,00
500 000,00 ? 210 ? 16% / 366
45 901,64 р.
500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00
500 000,00 ? 49 ? 18% / 366
12 049,18 р.
500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19,00
500 000,00 ? 42 ? 19% / 366
10 901,64 р.
500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21,00
500 000,00 ? 65 ? 21% / 366
18 647,54 р.
500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21,00
500 000,00 ? 159 ? 21% / 365
45 739,73 р.
500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20,00
500 000,00 ? 49 ? 20% / 365
13 424,66 р.
500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00
500 000,00 ? 49 ? 18% / 365
12 082,19 р.
500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17,00
500 000,00 ? 42 ? 17% / 365
9 780,82 р.
500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50
500 000,00 ? 56 ? 16.5% / 365
12 657,53 р.
500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,00
500 000,00 ? 56 ? 16% / 365
12 273,97 р.
500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50
500 000,00 ? 35 ? 15.5% / 365
7 431,51 р.
500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,00
500 000,00 ? 35 ? 15% / 365
7 191,78 р.
500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,50
500 000,00 ? 56 ? 14.5% / 365
11 123,29 р.
500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
14,25
500 000,00 ? 35 ? 14.25% / 365
6 832,19 р.
500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
44
14,00
500 000,00 ? 44 ? 14% / 365
8 438,36 р.
Сумма основного долга: 500 000,00 р.
Сумма процентов: 249 037,67 р.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Сумма займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться денежными средствами в невозвращенной части.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Поскольку сумма долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, займодавец имеет право на взыскание неустойки на будущее время до даты ее фактического возврата в том же размере, рассчитываемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик в последних возражениях ссылается на кабальность указанных в договоре процентов (4% в месяц, что составляет 48% в год по каждому договору), отмечая этот факт как основание для уменьшения неустойки, в том числе на суммы полученных в безналичном порядке Соловьевым Э.А. от Самаевой Ц.Б. денежных средств.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в д на сумму оговоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).
Следовательно, оснований считать, что применяемая истцом процентная ставка является дискриминационной, направлена исключительно на незаконную выгоду займодавца, носит кабальный характер не имеется. Суд учитывает, что и Соловьев Э.А., и Самаева Ц.Б. являются индивидуальными предпринимателями, их отношения носят стабильный экономически выгодный характер (на что ссылался как истец, так и ответчик, в частности в ответе на претензию). Истец указывал, что задолженности по процентам у ответчика нет именно по той причине, что все переводы в безналичном характере, за исключением одного от ДД.ММ.ГГГГ, погашали суммы процентов по данным договорам. В отсутствие назначений платежей и иных доказательств, суд не имеет возможности полагать, что эти суммы должны быть зачтены в неустойку.
Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Сумма удовлетворенных требований составила 1 892 325,34 руб., а также истцом за обеспечение иска должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. По правилам статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая факт принятия обеспечительных мер по заявлению истца, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 923 руб.
Почтовые расходы, которые понес истец, суд признает судебными в части направления уточненного иска (в целях устранения причин, послуживших основанием для оставления иска без движения) на сумму 561, 01 руб. (т. 1 л.д. 47). Оплата таких расходов при направлении первоначального иска не учитывается, поскольку этот иск имел недостатки, что стало поводом для оставления его без движения. Почтовые расходы на направление уведомления о цессии и досудебной претензии также не признаются судебными, поскольку данный спор не предусматривает обязательного досудебного порядка, а направление уведомления о цессии связано с исполнением иного договора, не являющегося предметом настоящего спора. Эти расходы относятся на счет истца.
Руководствуясь статьями 194-198,233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Самаевой Ц. Б. (ИНН №) в пользу Синицыной Л. А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. основного долга, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 287,67 руб., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 037,67 руб.,, а также судебные расходы в размере 561,01 руб.
Взыскивать с Самаевой Ц. Б. (ИНН №) в пользу Синицыной Л. А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Самаевой Ц. Б. (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 43 923 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2026.