ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Феофилова М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тунева Ивана Владимировича к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тунев И.В. обратился с указанным иском к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя. Просил взыскать стоимость туристической услуги в размере 113 085,00 руб., неустойку в размере 113 085,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50%.
В обоснование указала, что «ДД.ММ.ГГГГ г. Туневым И.В. была приобретена экскурсия «<данные изъяты>!», продолжительность 2 дня, 1 ночь, начало тура ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги составила 113 085 руб. и была в полном объеме оплачена Истцом безналичным путем.
Согласно официальному ответу ПАО «СберБанк России» оплата за данный тур была произведена ООО «Пегас Туристик».
Услуга была оказана Истцу ненадлежащим образом, с грубыми нарушениями требований безопасности и условий договора:
- ??Нарушение условий безопасности: несмотря на штормовое предупреждение (высота волны 1 метр со слов гида), судно вышло в море.
??- Перегрузка судна: лодка была перегружена пассажирами, из-за чего части людей (включая Истца) не хватило мест в салоне, и они были вынуждены сидеть на носу лодки или на холодильнике
- Причинение вреда здоровью: из-за сильных ударов судна о волны Истец получил травму поясничного отдела. В салоне из-за закрытых штор и неисправности выхлопной системы возникла концентрация газов, приведшая к удушью и массовому отравлению пассажиров.
- Несоответствие программы: маршрут был изменен спустя 20 минут после отплытия, группа была доставлена на необорудованный берег, не соответствующий статусу «VIP-экскурсии».
В связи с чем, Истец полагает, что его права, как потребителя были нарушены.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Тунев И.В. обратился к Ответчику с претензией. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Г. Ответчик отказал удовлетворении требований по претензии, указав, что в ООО «Пегас Туристик» не поступал запрос на бронирование туристских услуг, в том числе экскурсии «<данные изъяты>» для Тунева И.В., равно как и денежные средства в счет оплаты таких услуг.
В связи с чем он был вынужден повторно обратиться с претензией, предоставив документы, подтверждающие внесение оплаты. В настоящий момент ответ на данную претензию так и не был получен.
По причине чего, истец полагает, что действия ответчика не добросовестны, нарушающие его права как потребителя.
Истец Тунев И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие и поддержал иск по заявленным основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предьявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как установлено в судебном заседании, «ДД.ММ.ГГГГ г. Туневым И.В. была приобретена экскурсия «<данные изъяты>!», продолжительность 2 дня, 1 ночь, начало тура ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги составила 113 085 руб. и была в полном объеме оплачена Истцом безналичным путем.
Согласно официальному ответу ПАО «СберБанк России» оплата за данный тур была произведена ООО «Пегас Туристик».
Услуга была оказана Истцу ненадлежащим образом, с грубыми нарушениями требований безопасности и условий договора:
- Нарушение условий безопасности: несмотря на штормовое предупреждение (высота волны 1 метр со слов гида), судно вышло в море.
- Перегрузка судна: лодка была перегружена пассажирами, из-за чего части людей (включая Истца) не хватило мест в салоне, и они были вынуждены сидеть на носу лодки или на холодильнике
- Причинение вреда здоровью: из-за сильных ударов судна о волны Истец получил травму поясничного отдела. В салоне из-за закрытых штор и неисправности выхлопной системы возникла концентрация газов, приведшая к удушью и массовому отравлению пассажиров.
- Несоответствие программы: маршрут был изменен спустя 20 минут после отплытия, группа была доставлена на необорудованный берег, не соответствующий статусу «VIP-экскурсии».
В связи с чем, Истец полагает, что его права, как потребителя были нарушены.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Тунев И.В. обратился к Ответчику с претензией. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Г. Ответчик отказал удовлетворении требований по претензии, указав, что в ООО «Пегас Туристик» не поступал запрос на бронирование туристских услуг, в том числе экскурсии «<данные изъяты>» для Тунева И.В., равно как и денежные средства в счет оплаты таких услуг.
В связи с чем он был вынужден повторно обратиться с претензией, предоставив документы, подтверждающие внесение оплаты. В настоящий момент ответ на данную претензию так и не был получен.
Т.о., стоимость туристической услуги подлежит взысканию с Ответчика в заявленной сумме в размере 113 085,00 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, требование о взыскании неустойки, также подлежит удовлетворению. Период неустойки составляется с 25.01.2025 по 27.03.2025 в размере 210 338.10 руб. из расчета 113 085.00 руб. * 62 дн * 3%. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то к взысканию подлежит сумма 113 085,00 руб.
Рассматривая вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что на дату вынесения решения обязанности по договору подряда не исполнены, в т.ч. частично, приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Несмотря на то, что ответчик получил претензию истца, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 118 085 руб., которая складывается из половины суммы услуги + половины суммы неустойки + половины суммы компенсации морального вреда ((113 085+113 085+10 000) х 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 10 785,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тунева Ивана Владимировича к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас Туристик» (ИНН 7714126996) в пользу Тунева Ивана Владимировича (паспорт серии №) стоимость туристической услуги в размере 113 085,00 руб., неустойку в размере 113 085,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 118 085,00 руб., а всего взыскать 354 255? (триста пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять) руб. 52 коп.
Взыскать с «Пегас Туристик» (ИНН 7714126996) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 785,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2026.
Судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3995/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.