ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Дегтяренко К.А., при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Первоначально НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 99 951 рубль 63 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 56 589 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» (ранее – ОАО «МТС-Банк») уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 156 540 рублей 90 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 99 951 рубль 63 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 56 589 рублей 27 копеек, сумма задолженности по комиссии – 0 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 рублей.
Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 951 рубль 63 копейки, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 56 589 рублей 27 копеек.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» (ранее – ОАО «МТС-Банк») уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Из доводов иска и представленного расчета следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, на дату уступки требований сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 156 540 рублей 90 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 99 951 рубль 63 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 56 589 рублей 27 копеек, сумма задолженности по комиссии – 0 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 рублей.
При этом, истец просил взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 951 рубль 63 копейки, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 56 589 рублей 27 копеек.
Мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.
Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 99 951 рубль 63 копейки суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При решении вопроса о взыскании процентов за пользование займом – 56 589 рублей 27 копеек за период с 21ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание следующее.
В силу п.п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно ч. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов в размере 56 589 рублей 27 копеек суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей, уплаченной им в связи с обращением в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 99 951 рубль 63 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 56 589 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) К.А. Дегтяренко
Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 15 мая 2026 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3977/2026 (54RS0005-01-2025-008821-04) Ленинского районного суда г. Новосибирска.