РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31августа2026года городНовосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи ШационкаИ.И., при секретере судебного заседания НурмиевойА.Р., с участием представителя истца ГордиенкоА.И., представителя ответчика КуликовойЮ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец КузнецовВ.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Т-Страхование», просил, с учетом уточнений (л.д.58), взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 3490000,00руб. (в данной части решение оставить без исполнения); неустойку в размере 77900,00руб. из расчета 2337,00руб. (3% от уплаченной страховой премии за каждый день просрочки исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20000,00руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф.
В обоснование иска указал, что КузнецовВ.А. и АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) автомобиля Audi A4, г/н № по риску «ущерб» со страховой суммой 3500000,00руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта. На момент подачи искового заявления транспортное средство не отремонтировано, направление на ремонт не выдано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.
Истец КузнецовВ.А. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – ГордиенкоА.И., который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, относительно штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ, представила письменный отзыв.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Пунктом 1 ст. 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в пунктах 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» содержатся разъяснения, согласно которых при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.
Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, №. является собственником транспортного средства Audi A4, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом № и ответчиком АО «Т-Страхование» заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма страховой премии составила 77 900,00руб. Истцу выдан полис КАСКО с программой страхования «Ущерб» со страховой суммой 3 500 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Однако, автомобиль истца до настоящего времени находится в неотремонтированном состоянии.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, г/н № составляет 4 553 048,00руб.
В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Судом установлено, что АО «Т-Страхование» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 3 490 000,00руб.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 1839001,00руб., что подтверждается платежным поручением №.
Выплата произведена, исходя из страховой суммы 3500000,00руб., за вычетом безусловной франшизы 10000,00руб. и стоимости годных остатков, определенной по результатам торгов – 1650999,00руб.
Поскольку впоследствии победитель лота отказался от выкупа годных остатков, были проведены новые торги, на которых стоимость лота составила 953344,00руб.
Годные остатки приобретены у КузнецоваВ.А. ХакимовымД.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 953344,00руб. Представитель истца не оспаривал продажу годных остатков и получение денежных средств в названной сумме.
В связи с изменением стоимости годных остатков ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 697655,00руб., что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, надлежащее страховое возмещение в размере 2536656,00руб. на момент предъявления исковых требований выплачено истцу не было, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 2536656,00руб., оснований для приведения решения в исполнение в части взыскания с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения не имеется.
Поскольку в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки, которая составляет 77 900,00руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание фактическое уклонении страховщика от исполнения обязательства, длительности его неисполнения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 77 900,00 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10000,00руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1312278,00руб. (2536656,00руб. + 77900,00руб. + 10000,00руб.) х 50%, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения исполнения ответчиком обязательств в установленный срок.
При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что штрафные санкции подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований (на 73,28%) и по неимущественному требованию в общей сумме 38888,88руб. (48975,00руб.*73,28% + 3000,00руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2536656,00руб., неустойку в размере 77900,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., штраф в размере 1312278,00руб., всего взыскать 3936834,00руб.
Решение в части взыскания с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 2536656,00руб. в исполнение не приводить.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 38888,88руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И.Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-03) Ленинского районного суда <адрес>.
Секретарь судебного заседания
ФИО7