ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Дегтяренко К.А., при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «А ДЕНЬГИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А ДЕНЬГИ» обратилось с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 51 450 рублей, из которых: 22 500 рублей – сумма основного долга, 27 422 рубля 32 копейки – проценты за пользование займом, 1 527 рублей 68 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 22 500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты – полная стоимость займа 292 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 51 450 рублей, из которых: 22 500 рублей – сумма основного долга, 27 422 рубля 32 копейки – проценты за пользование займом, 1 527 рублей 68 копеек – неустойка.
Ответчику направлено требование о погашение задолженности, однако, на текущий момент задолженность не погашена.
Представитель истца ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представила.
Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.20110 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 закона, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условий заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 22 500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты – полная стоимость займа 292 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения договора и получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными условиями, платежным документом, общими условиями договора займа, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, выпиской по счету, заявлением на получение потребительского займа.
Однако, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.
ФИО2 нарушены условия договора потребительского займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «А ДЕНЬГИ» мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 450 рублей, из которых: 22 500 рублей – сумма основного долга, 27 422 рубля 32 копейки – проценты за пользование займом, 1 527 рублей 68 копеек – неустойка. Указанный расчет суд признает арифметически верным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик каких-либо возражений не направила, доказательств, подтверждающих полное и своевременное погашение задолженности по договору, не представила.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «А ДЕНЬГИ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 450 рублей, из которых: 22 500 рублей – сумма основного долга, 27 422 рубля 32 копейки – проценты за пользование займом, 1 527 рублей 68 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) К.А. Дегтяренко
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2026 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4025/2026 (54RS0006-01-2026-004969-77) Ленинского районного суда г. Новосибирска.