ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Всеволожский городской прокурор <адрес> обратился в интересах ФИО1 с указанным иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 939,72 руб., а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по чт.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 300 000 руб., принадлежащих ФИО1. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, по средствам телефонных звонков, под предлогом не привлечения к ответственности за перевод денежных средств на Украину, а также, необходимостью перевода денежных средств для сохранности на «безопасный счет», путем обмана, завладело денежными средствами на сумму 300 000 руб., принадлежащими ФИО1, причинив своими действиями последнему материальны ущерб в крупном размере. По указанию неустановленных лиц ФИО1 перевел на банковский счет №, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб.. В данном случае ФИО2 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО1, он неосновательно получил данные денежные средства.
В судебном заседании представитель процессуального истца, материальный истец ФИО1 отсутствовали, надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.
Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлась без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получала судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, ответчик самостоятельно реализовала свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для ее извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из ч.4 ст.1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что Всеволожской городской прокуратурой <адрес> проведена проверка материалов дела уголовного дела №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1.
Из материалов уголовного дела следует, что неустановленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием, позвонив с неустановленных абонентских номеров ФИО1, введя последнего в заблуждение, сообщив ложные сведения, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств на расчетный счет
№, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ», в размере 300 000 руб., в результате чего неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами ФИО1, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.
Согласно представленной информации АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО2 открыт банковский счет №.
Согласно представленной АО «ОТП Банк» выписке по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по зачислению денежной суммы в размере 300 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по чт.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 300 000 руб., принадлежащих ФИО1
Постановлением СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.
В данном случае ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 300 000 руб. без установленных правовых оснований, ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.37, п. 39 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
Сумма долга, включая НДС: 300 000,00 руб.
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
31
365
18
4 586,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
5 868,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
7 594,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
7 364,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
4 458,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
4 315,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
38
365
14,5
4 528,77
Сумма процентов: составляет 38 716,43 руб..
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а также каких-либо возражений суду не представил.
Требования иска являются законными и обоснованными.
В связи чем, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 760,40 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 967,91 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 716 руб. 43 коп., всего взыскать 338 716 руб. 43 коп..
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 967 руб. 91 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 42RS0№-56) Ленинского районного суда <адрес>.