ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Дегтяренко К.А., при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство марки «Ниссан», г.р.з. В215ТК154 (собственник ФИО5).
В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, управлявший транспортным средством «Ниссан», г.р.з. Н987ТУ154, принадлежащим ФИО2 Водителем были нарушены требования ПДД РФ. Совершив дорожно-транспортное происшествие, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству «Ниссан», г.р.з. В215ТК154.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису ХХХ №.
Потерпевший ФИО5 направил в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису ХХХ №, заявление о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков).
ООО «СК «СОГЛАСИЕ» осуществило ремонт автомобиля потерпевшего на сумму в размере 59 000 рублей.
Истец выплатил ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в размере 59 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.
Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
По смыслу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчика не уважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> (собственник ФИО5).
В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2
Водителем были нарушены требования ПДД РФ. Совершив дорожно-транспортное происшествие, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО2 (собственника транспортного средства <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 (собственника транспортного средства <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», страховой полис ХХХ №. В связи с чем он в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «СОГЛАСИЕ».
ООО «СК «СОГЛАСИЕ» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем оно осуществило ремонт автомобиля потерпевшего на сумму в размере 59 000 рублей.
АО «СОГАЗ» выплатило ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в размере 59 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между собственником транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего был выдан полис серии ХХХ №, в соответствии с которым страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только ФИО2
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса РФ.
При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Учитывая изложенное, возложение обязанности по возмещению в порядке регресса выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения подлежит на ответчика ФИО2, как на собственника транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления истцом регрессного требования к ответчику, и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к ответчику в размере выплаченного возмещения, то есть в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) К.А. Дегтяренко
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 года.
Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-4115/2026 (54RS0006-01-2026-005073-56) Ленинского районного суда г. Новосибирска.