РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Панова В.В., при секретаре Палий Т.Г., с участием истца Мельника В.Ф., представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Лескова Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Лескова Э.Ю. в защиту интересов Мельника В. Фёдоровича к индивидуальному предпринимателю ООО «Олерон+» о компенсации морального вреда, взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, установил:
представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов Мельника В.Ф., просил взыскать с ООО «Олерон+» в пользу Мельника В.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.Ф. обнаружил, что с его банковского счета в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, с банковской карты в ПАО Сбербанк также списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.
Таким образом, Мельник В.Ф. остался без средств к существованию.
Указанное вызвало шок у Мельник В.Ф., он своевременно оплачивает коммунальные услуги и другие платежи. Является ветераном боевых действий, имеет награды, заболевания сердца. В банке он узнал, что денежные средства были списаны на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы по заявлению ООО «Олерон+».
Проживая в Ингодинским районе, испытывая физические страдания (в морозный и ветренный день), пришлось ехать в отдаленный от места жительства офис ООО «Олерон+». Одновременно испытывал и нравственные страдания.
В офисе ООО «Олерон+» Мельнику В.Ф. выдали карточку расчетов, объяснив, что задолженности он не имеет, имеется переплата в размере <данные изъяты> рублей.
Далее он поехал на судебный участок № Черновского судебного района г. Читы, чтобы выяснить основания выдачи судебного приказа. За время поездки ему неоднократно становилось плохо.
В судебном участке Мельнику В.Ф. выдали судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) о взыскании с Мельник В.Ф. в пользу ООО «Олерон+» задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Мельник В.Ф. не имеет никакого отношения к указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Мельнику В.Ф. опять пришлось ехать на другой конец города для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а ДД.ММ.ГГГГ для получения определения о повороте исполнения судебного приказа.
Только ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены на счет в банке, по истечении 63 дней.
ООО «Олерон+» причинило материальный ущерб в виде списания чужого долга, причинило моральный вред, создавая репутацию злостного неплательщика. Мельник постоянно находился в стрессовом состоянии и состоянии нервного переживания, что негативно сказывалось на состоянии его здоровья.
ООО «Олерон+» 63 дня незаконно пользовался чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мельник является потребителем коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, которую оказывает ООО «Олерон+», по адресу: <адрес>, своевременно оплачивая коммунальную услугу по месту жительства.
В ходе судебного заседания истец Мельник В.Ф., представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Лесков Э.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ООО «Олерон+» Игнатьев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Олерон+» подал мировому судье судебного участка № Черновского судебного района г. Читы заявление, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Мельника В.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ООО «Олерон+» вынесен судебный приказ о взыскании с Мельника В.Ф. вышеуказанной задолженности, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Копия судебного приказа была направлена Мельнику В.Ф. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № Черновского судебного района г. Читы с заявлением о выдаче копии судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ Мельником В.Ф. мировому судье подано заявление об отмене вышеприведенного судебного приказа.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, копия определения направлена ООО «Олерон+» и Черновское РОСП г. Читы.
ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.Ф. лично получил копию вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Олерон+» в пользу Мельника В.Ф. взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Олерон+».
ДД.ММ.ГГГГ Мельнику В.Ф. в электронном виде выдан исполнительный лист к определению от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет Мельника В.Ф. поступили ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований о компенсации морально вреда Мельник В.Ф. ссылается на причинение ему вреда в связи с необоснованным обращением ответчика за выдачей судебного приказа.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ч. 1 ст. 129 ГПК РФ).
Исходя из приведенного правового регулирования ООО «Олерон+» было вправе обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа для реализации своего предполагаемого права.
Мельник В.Ф., в свою очередь, воспользовался правом на подачу заявления на отмену судебного приказа, а также на поворот исполнения судебного акта.
Не имеется оснований полагать, что обращение ООО «Олерон+» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа было направлено исключительно на причинение вреда Мельнику В.Ф., а не явилось результатом ошибки.
Таким образом, обращение ООО «Олерон+» с заявлением о выдаче судебного приказа, само по себе, не является противоправным действием.
Поскольку действия ООО «Олерно+» были основаны на законе, в них отсутствует элемент основания гражданско-правовой ответственности - противоправность.
Как указано в иске, истец не имеет никакого отношения к квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Он является потребителем коммунальной услуги по обращения и твердыми коммунальными отходами по квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Поскольку Мельник В.Ф. не является потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>, к правоотношениям сторон, связанным с оказанием коммунальной услуги по обращения с твердыми коммунальными отходами по указанному адресу, а также по начислению платы за такую коммунальную услугу, Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.
Довод о том, что Мельник В.Ф. является потребителем коммунальной услуги по обращения с твердыми коммунальными отходами в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, правового значения не имеет, так как истец не ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом начислял плату за коммунальную услугу по этом адресу.
Довод о том, что ответчик причинил моральный вред истцу, создавая репутацию злостного неплательщика, не состоятелен, так как в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В месте с тем, заслуживает внимания довод истца о том, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами, так как судебный приказ, которым с него взыскана задолженность, отменен и произведен поворот его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Не оспаривалось ответчиком, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо оснований пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> руб.
Из расчета истца следует, что за вышеуказанный период сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.
Ответчиком расчет истца не оспаривался и признается судом арифметически верным.
Поскольку ответчиком допущено лишь нарушение имущественных прав истца, а Закон РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применению не подлежит, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Довод о том, что истец испытывал физические страдания в результате воздействия на него низких температур окружающего воздуха, суд находит надуманным, так как поездки истца в офис ООО «Олерон+» и на судебный участок были выбором Мельника В.Ф., он не был лишен возможности обращаться к ответчику и на судебный участок с использованием средств связи и отправки сообщений.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ИНН 7714922050) в пользу Мельника В. Фёдоровича проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ИНН 7714922050) в доход Администрации городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.В. Панов
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.