ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Дегтяренко К.А., при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просили взыскать с ответчика задолженность по договору № №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 52 501 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрокредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа № №, заключенный между должником и ООО МКК «Метрокредит», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрокредит» уступило права (требования) по договору займа № №, заключенному с ФИО1 ООО ПКО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Общих условий принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.
У должника образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 501 рубль, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 5 175 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 30 000 рублей, сумма задолженности по пеням – 2 326 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрокредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № в соответствии с которым сумма предоставленного займа составила 15 000 рублей под 547,500 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения договора и исполнение кредитором своих обязательств по нему ответчиком не оспорен, подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа, выпиской коммуникации, справкой о заявке на предоставление займа, информацией о транзакциях, общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозаймов,
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой, согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 501 рубль, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 5 175 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 30 000 рублей, сумма задолженности по пеням – 2 326 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № AG7302634 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрокредит» уступило права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1 ООО ПКО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не предоставлено, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признается арифметически верным.
Ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по кредитному договору, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ООО ПКО «АйДи Коллект» требования к ответчику ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 501 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) К.А. Дегтяренко
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 года.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4122/2026 (54RS0006-01-2026-005208-39) Ленинского районного суда г. Новосибирска.