ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10августа2026года городНовосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи ШационкаИ.И., при секретаре судебного заседания НурмиевойА.Р., с участием представителя истца ГлухенкоА.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФРИДОМ-СИТИ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ЗабелинИ.Е. обратился с исковым заявлением в суд к ООО СЗ «ФРИДОМ-СИТИ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564235,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи помещения из расчета 5757,50руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «ФРИДОМ-СИТИ» (ранее имело наименование - ООО СЗ «Эталон») был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязуется построить (создать) объект капитального строительства - гостиница с выставочными помещениями и автостоянкой в осях № этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения расположенного по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешение на ввод в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства расположенный в объекте объект долевого строительства - нежилое помещение №.27 расположенное на 6-м этаже, общей площадью 23,50 кв.м., а участник долевого строительства обязан принять помещение и оплатить обусловленную договором цену. Согласно условиям Договора, истцом были оплачены ООО СЗ «ФРИДОМ-СИТИ» денежные средства в сумме 4 112500,00 рублей. В соответствии с п. 5.1. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства помещение после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не позднее I квартала 2025 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако помещение, до настоящего времени по акту приема-передачи не передано.
Истец ЗабелинИ.Е. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца – ГлухенкоА.В. требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «ФРИДОМ-СИТИ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО Специализированный Застройщик «Эталон» (в настоящее время ООО СЗ «ФРИДОМ-СИТИ») заключен договор №I/АП/6/6.27 участия в долевом строительстве.
Согласно п. 3.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Объект капитального строительства, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать по Акту приёма-передачи Участнику долевого строительства, расположенный в Объекте капитального строительства Объект, а Участник долевого строительства обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.
В соответствии с п.1.2 Объектом капитального строительства является гостиница с выставочными помещениями и автостоянкой в осях № этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения расположенного по строительному адресу: <адрес>.
Предметом договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ является нежилое помещение №.27 расположенное на 6-м этаже, общей площадью 23,50 кв.м. (п.3.2. Договора).
Согласно п.4.1. Договора, Цена Договора составляет 4112500,00 рублей.
Оплата договора произведена участником долевого строительства в полном объеме.
В силу п. 5.1 Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства не позднее 1 квартал 2025 года.
Вместе с тем, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ, объект долевого строительства по договору истцу до настоящего времени не был передан.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки, которая была вручена ООО СЗ «ФРИДОМ-СИТИ» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Поскольку объект долевого строительства не был передан ЗабелинуИ.Е. в установленный договором срок, он обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Поскольку судом установлен факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.
Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326).
С учетом изложенного, расчет размера неустойки за период надлежит производить исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7,5%.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то на требования истца о взыскании неустойки положение Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №326 не распространяется.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 564235,00руб. исходя из расчета: 4112500,00руб. х 98 дней х 1/150 х 21%.
А также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи помещения из расчета 5757,50руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.
Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.
Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об индивидуальных особенностях истца, которые могли бы повлиять на размер страданий, доказательств их объему, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000руб., находя данный размер компенсации соразмерным, обоснованным.
Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года « 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Суд приходит к выводу о взыскании штрафа, который в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составит 28711,75руб. ((564235,00руб. + 10000,00руб.) х 5%).
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 22284,70руб. (16 284,70 + 6000,00).
Руководствуясь ст.ст.198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФРИДОМ-СИТИ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564235,00руб., компенсацию морального вреда 10000,00руб., штраф в доход потребителя 28711,75руб., всего взыскать 602946,75руб.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФРИДОМ-СИТИ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи помещения из расчета 5757,50руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФРИДОМ-СИТИ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 22284,70руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.И.Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-67) Ленинского районного суда <адрес>.
Секретарь судебного заседания
ФИО5