ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Екатерины Васильевны к Ежову Павлу Сергеевичу, Бублику Кириллу Алексеевичу о выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Плотниковой Е.В. к Ежову П.С., Бублику К.А., в котором истец просила произвести раздел жилых помещений – комнат, расположенных по адресу: <адрес>, следующим образом:
Выделить в натуре и передать в собственность Плотниковой Екатерина Васильевне изолированное жилое помещение - комнату №, общей площадью 24,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, передав в общую долевую собственность ответчиков Бублика Кирилла Алексеевича и Ежова Павла Сергеевича 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты №, №, принадлежащие Плотниковой Екатерине Васильевне.
В связи выделом доли в натуре прекратить право общей долевой собственности Плотниковой Екатерины Васильевны на жилые помещения - комнаты №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований представитель истца указала на следующее.
Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истице Плотниковой Е.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилые помещения - комнаты №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, ответчику Ежову П.С. и ответчику Бублик К. А. принадлежит по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения.
Согласно данным технического паспорта и выпискам из домовой книги, жилые помещения представляют собой три изолированных жилых помещения (комнаты), имеющие следующие технические характеристики: комната №, общая площадь 14,6 кв.м., комната №, общая площадь 14,5 кв.м., комната №, общая площадь 24,0 кв.м.
Истица Плотникова Е.В. фактически занимает комнату №, общей площадью 24,0 кв.м., зарегистрирована в ней по месту жительства. Ответчик Ежов П.С. зарегистрирован по месту жительства в комнате №, но в ней не проживает. Ответчик Бублик К.А. зарегистрирован по месту жительства в комнате №, но в ней не проживает.
Соглашение об оформлении раздела указанных жилых помещений между истицей и ответчиками не достигнуто.
В настоящем деле порядок пользования сложился более 40 лет. Указанный сложившийся порядок пользования сторонами не оспаривался.
В данном случае предлагаемый вариант раздела не нарушает прав ответчиков, поскольку: ответчики получают в общую долевую собственность два изолированных жилых помещения (комнаты № и №), что дает им право самостоятельного распоряжения каждым объектом; суммарная площадь помещений, передаваемых ответчикам (29,1 кв.м.), незначительно отличается от их идеальной доли (35,4 кв.м - 2/3 от 53,1 кв.м.), а разница компенсируется получением двух отдельных объектов недвижимости вместо одной идеальной доли; ответчики не несут бремя содержания имущества, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности за коммунальные услуги исключительно с истицы, и не имеют законного интереса в сохранении общей собственности.
Истица полагает, что в данном случае имеет место наличие трех изолированных помещений и между сособственниками сложился порядок пользования, соответствующий этим помещениям, соответственно, имеются основания прекратить общую долевую собственность и признать за каждым право собственности на фактически занимаемую часть.
По мнению истицы, сохранение общей долевой собственности на три комнаты при фактическом разделе и отсутствии у ответчиков интереса к совместному использованию имущества создает для нее препятствия в осуществлении ее прав как собственника, в том числе права на самостоятельное распоряжение занимаемой комнатой.
Поскольку ответчикам передаются два изолированных жилых помещения (комнаты № и №), а их идеальные доли в исходном объекте были равными (по 1/3), целесообразно определить их доли в праве общей долевой собственности на указанные комнаты как равные - по 1/2 доле за каждым.
Такой подход соответствует принципу равенства долей и не нарушает прав сторон, поскольку каждое из передаваемых помещений является самостоятельным объектом, и ответчики вправе впоследствии произвести раздел между собой в любом порядке.
Истец Плотникова Е.В., ее представитель Бойков А.А. в судебном заседании требования иска и доводы поддержали.
Ответчик Бублик К.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, что подтверждается конвертом, возвращенным в суд за истечением срока хранения, возражений не представил.
Ответчик Ежов П.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ранее представил в суд заявление о признании иска, указал, что положения ст. 220, 221 ГПК РФ ему известны и понятны, признал иск добровольно.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
В силу ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, выдела доли из объекта недвижимости или реконструкции здания, сооружения, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, спорные жилые помещения находятся в общей долевой собственности сторон.
Плотниковой Е.В., Ежову П.С. и Бублику К.А. принадлежит по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилые помещения - комнаты №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно выпискам из домовой книги на комнаты №, №, №, спорный объект недвижимости (квартира) состоит из трех изолированных жилых комнат со следующими характеристиками: комната № - общая площадь 14,6 кв.м; комната № - общая площадь 14,5 кв.м; комната № - общая площадь 24,0 кв.м.
<адрес> трех комнат составляет 53,1 кв.м. На долю каждого сособственника в идеальном выражении приходится по 17,7 кв.м (1/3 от 53,1 кв.м.) На долю двух ответчиков в совокупности приходится 35,4 кв.м (2/3).
Из доводов иска следует, что в отношении указанной недвижимости порядок пользования сложился более 40 лет. Данный порядок признан всеми участниками спора и никогда сторонами не оспаривался.
Истец Плотникова Е.В. фактически занимает изолированную комнату № площадью 24,0 кв.м. и зарегистрирована в ней, ответчики Ежов П.С. и Бублик К.А. зарегистрированы в комнатах № и № соответственно, однако фактически в них не проживают, расходы по содержанию не несут.
Оценивая предлагаемый истцом вариант раздела, суд признает его обоснованным, целесообразным и не нарушающим права ответчиков ввиду следующего.
Так, из материалов дела следует наличие трех фактически изолированных жилых помещений (комнат), что позволяет произвести раздел в натуре без изменения их конструктивных характеристик или переустройства, тем самым прекратив режим общей долевой собственности на выделяемую часть в соответствии со ст.ст. 244, 252 ГК РФ.
В результате раздела жилых помещений по предложенному истцом варианту, ответчики получают в общую долевую собственность два изолированных жилых помещения (комнаты № и №), что дает им право самостоятельного распоряжения данными объектами.
<адрес> помещений, передаваемых ответчикам (29,1 кв.м.), незначительно отличается от их совокупной идеальной доли (35,4 кв.м.), вопрос о компенсации Бублик К.А. не ставил, Ежов П.С. согласился с требованиями иска Плотниковой Е.В., передаче ему долей истца и прекращении его права на долю в комнате истца, без взыскания какой-либо компенсации.
Ответчики не несут бремя содержания имущества, задолженность за коммунальные услуги взыскивается с истицы. Ответчики не имеют законного интереса в сохранении режима общей собственности, иного материалы дела не содержат.
Сохранение общей долевой собственности на три комнаты при фактическом длительном разделении данных комнат между сторонами и отсутствии у ответчиков интереса к совместному использованию имущества создает для истицы непреодолимые препятствия в осуществлении ее прав, в том числе права на самостоятельное распоряжение занимаемой комнатой №.
Поскольку ответчикам передаются два изолированных жилых помещения (комнаты № и №), а их идеальные доли в исходном объекте были равными (по 1/3), целесообразно передать им 1/3 доли истца в праве собственности на данные комнаты в равных долях. Данный подход соответствует принципу равенства долей (ст. 245 ГК РФ) и не нарушает прав ответчиков, так как они вправе впоследствии произвести раздел между собой.
В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Учитывая добровольное заявление ответчика Ежова П.С. о признании иска и отсутствие возражений со стороны ответчика Бублика К.А., суд принимает данное признание, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Произвести раздел жилых помещений – комнат №, №, № по адресу: <адрес>:
передать в собственность Плотниковой Екатерине Васильевне изолированное жилое помещение – комнату №, общей площадью 24,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;
передать в общую долевую собственность Бублика Кирилла Алексеевича и Ежова Павла Сергеевича 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты № и № в <адрес> в <адрес>, принадлежащие Плотниковой Екатерине Васильевне.
Прекратить право общей долевой собственности Плотниковой Екатерины Васильевны на жилые помещения – комнаты №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.