РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с.Кабанск25 сентября 2026 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ЦыриторовойС.С., при секретаре МисюраЕ.С., рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопо исковому заявлению Булдыгеровой А.В, к Никонову И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
БулдыгероваА.В. в лице представителя по доверенности БулдыгероваП.С. обратилась в суд с иском к Никонову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом увеличения исковых требований) в размере 509 100 руб., взыскании судебных расходов в размере 19 949 руб. (на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере11 949 руб.)
Иск мотивирован тем, что 01.02.2026 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Integra г/н № под управлением Никоновой М.В. (собственник – Никонов И.Н., гражданская ответственность не застрахована) и автомобиля Toyota Passoг/н № под управлением БулдыгероваП.С. (собственник – истец БулдыгероваА.В., гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга»). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2026, водитель Никонова М.В., нарушила требования п.п.9.1,9.10,10,10.1 ПДД РФ. В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения №Б8278 ООО «Кузов Салон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 377 978,92 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 377978,92 руб., а также понесенные им судебные расходы.
Определением суда от 03.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены АртемчикМ.И., СПАО «Ингострах».
Определением суда от 17.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне истца привлеченБулдыгеровП.С.
Определением суда от 01.09.2026 увеличение исковых требований принято в соответствии со ст.39 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Никонов И.Н. исковые требования признал частично, полагал необходимым взыскать с него сумму материального ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля. Полагает, что сумма заявленная истцом ко взысканию является завышенной, истец хочет обогатиться за счет ответчика. У поврежденного автомобиля пробег большой, участвовал ранее в ДТП.
В судебное заседание истец БулдыгероваА.В., третье лицо БулдыгеровП.С. являющийся также представителем истца по доверенности, третьи лица Никонова М.В., АртемчикМ.И., АО «СК «Астро-Волга», СПАО «Ингострах» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из заявлений БулдыгеровойА.В. БулдыгероваП.С. следует, что просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности БулдыгеровП.С. (третье лицо) исковые требования с учетом увеличения поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 509100 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 8000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 11949 руб. Полагал, что нет никаких сомнений ввыводах судебной экспертизы.
Из письменного возражения на исковое заявление ответчика Никонова И.Н. следует, что свою вину в причинении вреда сторона ответчика не оспаривает. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу закона, принцип возмещения убытков подразумевает восстановление поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до нарушения права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то чтостоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Заключением экспертизы определена возможность ремонта автомобиля «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак М668РН125 новыми неоригинальными запасными частями, которые соответствуют всем требованиям безопасности, предъявляемым нормативно-правовыми актами РФ. Как следует из отчета с историей автомобиля (полученного из открытых источников) вышеуказанный автомобиль 2014 года выпуска, то есть на момент ДТП ему 12 лет. Ранее зафиксировано 3 ДТП с его участием, что позволяет сделать вывод о том, что автомобиль уже подвергался ремонту. Кроме того, в настоящее время автомобиль истцом продан. Таким образом, полагаем, что более разумный способ возмещения убытков в данном случае – возмещение ущерба исходя из возможности ремонта автомобиля новыми неоригинальными запасными частями. Просит суд исковые требования БулдыгеровойА.В., к Никонову И.Н, удовлетворить частично.
Выслушав представителя истца (третье лицо), ответчика, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.02.2026 Никонова М.В. управляя автомашиной марки HondaIntegra г/н № (собственником автомашины является Никонов И.Н. гражданская ответственность не застрахована)по <адрес> столкновение с транспортным средством ToyotaPasso г/н №, принадлежащего БулдыгеровойА.В. под управлением водителя БулдыгероваП.С. (гражданская ответственность не застрахована).
Постановлением от 01.02.2026 Никонова М.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2250 руб.
Со схемой ДТП и обстоятельствами происшествия участники дорожно-транспортного происшествия Никонова М.В. и БулдыгеровП.С. согласились, о чем свидетельствуют их подписи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2026, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомашины HondaIntegra г/н № Никоновой М.В., в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца ToyotaPasso г/н №.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком Никоновым И.Н., что автомобиль HondaIntegraг/н №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия 01.02.2026 управляла Никонова М.В., принадлежал на праве собственности ответчику Никонову И.Н.
Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доказательств того, что транспортное средство HondaIntegraг/н № выбыло из владения Никонова И.Н. помимо его воли либо было передано в установленном законом порядке иному лицу, которое являлось бы владельцем источника повышенной опасности, суду не представлено. Управление автомобилем Никоновой М.В. само по себе не освобождает собственника от ответственности при отсутствии доказательств законной передачи ей владения транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд признаёт Никонова И.Н. владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, потерпевшая БулдыгероваА.В. лишена возможности получить страховое возмещение в порядке ОСАГО. Следовательно, причинённый ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчика Никонова И.Н. на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом первоначально заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 377978,92 руб., на основании заключения ООО «Кузов Салон».
Из выводов экспертного заключения ООО «Кузов Салон», следует что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра б8278 от 04.05.2026 и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения;
направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. По локализации повреждения объекта экспертизы соответствуют рассматриваемому событию;
технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции транспортного средства №б8278 от 04.05.2026 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaPassoVIN/ номер кузова №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 377978,92 руб.;
размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 207892, 92 руб.
По ходатайству ответчика Никонова И.Н. проведена судебная автотехническая экспертиза, и эксперт ООО «Независимая экспертиза» пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaPasso г/н №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2026, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия (01.02.2026) с учетом износа, составляет: 212 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaPassoг/н №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2026, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия (01.02.2026) без с учета износа, составляет: 509 100 руб. Качественное и безопасное восстановление транспортного средства ToyotaPasso г/н № с использованием новых сертифицированных аналоговых (неоригинальных запасных частей) невозможно.
Проанализировав заключение автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертиза», суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена.
Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности», выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.
При этом, суд критически оценивает досудебное заключение истца, поскольку оно выполнено без учета всех обстоятельств дела, и принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как определено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определяется стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), установленной судебной экспертизой в размере 509 100 руб.
Разрешая возражения ответчика Никонова И.Н. о необходимости взыскания ущерба с учётом износа, о завышении размера ущерба и о возможности более разумного способа восстановления автомобиля, суд приходит к следующему.
Ответчик, не оспаривая свою вину в причинении вреда и факт управления автомобилем HondaIntegraг/н № Никоновой М.В., полагал, что с него подлежит взысканию сумма материального ущерба с учётом износа повреждённого автомобиля, поскольку автомобиль 2014 года выпуска, имеет большой пробег, ранее участвовал в трёх ДТП, в настоящее время продан истцом, а ремонт возможен новыми неоригинальными запасными частями.
Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, по общему правилу вред, причинённый транспортному средству в результате ДТП, возмещается без учёта износа. Исключение составляет лишь случай, когда ответчик доказал наличие иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений. При этом бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на ответчика.
Однако таких доказательств ответчиком НиконовымИ.Н. не представлено.
Ссылка ответчика на необходимость расчёта ущерба с учётом износа автомобиля противоречит приведённым положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, отношения между истцом и ответчиком не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части расчёта страхового возмещения с учётом износа. В данном случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, предполагающие полное возмещение убытков.
Доводы ответчика о том, что автомобиль истца 2014 года выпуска, имеет большой пробег и ранее участвовал в ДТП, сами по себе не являются основанием для уменьшения размера возмещения. Доказательств того, что повреждения, полученные в результате ДТП от 01.02.2026, частично существовали до указанного события либо что стоимость восстановительного ремонта завышена именно вследствие предшествующей эксплуатации или прежних ДТП, ответчиком не представлено. Заключение судебной экспертизы содержит расчёт стоимости восстановительного ремонта именно от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Довод ответчика о том, что автомобиль истцом продан, также не влияет на право истца требовать возмещения ущерба, причинённого ему в результате ДТП. Реализация повреждённого транспортного средства после ДТП не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить убытки и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца.
Утверждение ответчика о возможности восстановительного ремонта автомобиля новыми неоригинальными запасными частями опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» и письменными пояснениями эксперта РусаковаД.Н. Согласно выводам эксперта качественное и безопасное восстановление транспортного средства ToyotaPassoг/н № с использованием новых сертифицированных аналоговых (неоригинальных) запасных частей невозможно. Экспертом проверялось наличие неоригинальных запасных частей для переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери и колёсного диска, однако каталожные номера таких деталей не найдены, производители неоригинальных деталей отсутствуют.
Довод ответчика о наличии иного, более разумного и распространённого в обороте способа восстановления автомобиля носит предположительный характер. Конкретный способ ремонта, его стоимость и доказательства того, что он является более разумным и распространённым, ответчиком не приведены. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы и размером ущерба не является доказательством, опровергающим эти выводы.
Частичное признание иска ответчиком в части взыскания ущерба с учётом износа суд не принимает, поскольку оно противоречит закону и установленным обстоятельствам дела, а именно положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба с учётом износа, о завышении размера ущерба, о возможности ремонта неоригинальными или бывшими в употреблении деталями, о наличии более разумного способа возмещения вреда суд признаёт несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не подтверждёнными допустимыми доказательствами.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается чеком по операции от 06.05.2026. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Никонова И.Н. понесенные истцом судебные расходы в размере 11 949 руб.
Истцом оплачено 8 000 руб. за проведение досудебной экспертизы в ООО «Кузов Салон» (квитанция к приходному кассовому ордеру № б8278 от 04.05.2026). Указанная экспертиза была необходима для определения размера ущерба, формирования исковых требований и попытки досудебного урегулирования спора. Вместе с тем заключение досудебной экспертизы не было положено судом в основу решения. С учётом изложенного, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины - 11 949 руб., на оплату досудебной экспертизы – 8000 руб., всего –19 949 руб.
Определением суда от 01.09.2026 увеличение исковых требований принято в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Первоначально истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 377 978,92 руб., при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 949 руб.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 509 100 руб. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Однако доказательств доплаты государственной пошлины в части увеличения исковых требований истцом суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, что истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, а лишь не доплатил ее при увеличении исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход муниципального образования «Кабанский район» государственной пошлины в размере 6 134 руб., исчисленной от суммы увеличения исковых требований (509 100 руб. - 377 978,92 руб. = 131 121,08 руб.), поскольку в этой части истцом пошлина при подаче иска уплачена не была.
Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Булдыгеровой А.В, удовлетворить.
Взыскать с Никонова И.Н, (паспорт №) в пользу Булдыгеровой А.В, (паспорт №) материальный ущерб в размере 509 100 руб., судебные расходы в размере 19 949 руб.
Взыскать с Никонова И.Н, (паспорт №) в доход Муниципального образования «Кабанский район» государственную пошлину в размере 6 134 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.
Судья С.С. Цыриторова
Решение в окончательной форме принято 06 октября 2026 года.