РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В., при секретаре Черкашиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна М. С., Манукян Л. В. к АО «Россельхозбанк», финансовому управляющему Закота О. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Манукян М.С., Манукян Л.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Манукяном М.С. и АО «Россельхозбанк» был заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму 5 000 000 руб. на срок 5 лет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества и договоры поручительства с Манукян М.С. и Манукян Л.В. В связи с нарушением заемщиком графика платежей АО «Россельхозбанк» обратилось в Агинский районный суд Забайкальского края с иском о взыскании задолженности. Решением Агинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены, с Манукян М.С., Манукян Л. взыскано в общей сумме 5 585 678, 39 руб., включая основной долг, проценты, неустойку, обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ при анализе платежных документов и справки по депозитному счету о движении денежных средств Манукяном М.С. было установлено, что при взыскании задолженности и определении суммы долга в рамках дела о банкротстве кредитором и финансовым управляющим не учтены внесенные им в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в общем размере 885 849, 11 руб., а также денежные суммы, внесенные Манукян Л.В. на депозитный счет Агинского РОСП в размере 856834, 81 руб. О нарушении своего права истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что указанные суммы не были учтены при вынесении решения суда и принудительном взыскании, истцы полагают, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, истцы просили взыскать солидарно с АО «Россельхозбанк», Закоты О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 742 683, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 427 руб.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Манукяна М.С. – Манукян С.П. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковые требования, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что размер задолженности был определен вступившим в законную силу решением Агинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, истцы участвовали при рассмотрении дела, возражений относительно расчета долга не имели. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку еще в мае 2016 года они знали какая сумма долга с них взыскана. Обратил внимание на то, что истцы заблуждаются относительно того, что указанные суммы не были учтены.
Ответчик Закота О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность, все суммы, которые вносились должниками в рамках исполнительного производства были учтены, доводы истцов надлежащими доказательствами не подтверждены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (отсутствие между сторонами каких-либо гражданских или иных правоотношений, предусматривающих перечисление денежных средств); размер неосновательного обогащения. При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Агинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Манукяна М.С., Манукяна М.С., Манукян Л. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. - основной долг; 513 424,16 рублей - проценты за пользование кредитом, с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невозвращенного основного долга по ставе 17,50 % годовых до момента возврата основного долга; 14 720,24 руб. - комиссия за обслуживание кредита с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ.на сумму невозвращенного основного долга по ставе 0,5 % годовых до момента возврата основного долга; 25 132,85 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 31 495,98 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 905,16 руб. - неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита. Всего взыскано 5 585 678,39 рублей.
Указанным решением обращено взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности Манукяну М.С., заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ:
- здание, расположенное по адресу: <адрес> по залоговой стоимости здания в размере 7 315 750 руб.;
-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по залоговой стоимости в размере 464 750 руб.
Из решения следует, что ответчик Манукян М.С. в судебном заседании иск признал, ответчик Манукян Л. в судебное заседание не явилась.
На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Агинский РОСП Забайкальского края.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 856 834, 81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании Манукяна М.С. банкротом.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Манукян М.С. признан банкротом, финансовым управляющим утверждена Закота О.В.
Как видно из указанного решения судом были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования АО «Россельхозбанк» в размере 11974776 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг - 4143150 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом, присужденные судом - 513424 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3427698 руб. 31 коп., комиссия за обслуживание кредита, присужденная судом - 14720 руб. 24 коп., комиссия за обслуживание кредита, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97934 руб. 24 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга, присужденная судом - 25132 руб. 85 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2426160 руб. 75 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов, присужденная судом - 31495 руб. 98 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1270768 руб. 77 коп., пеня за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита, присужденная судом - 905 руб. 16 коп. государственная пошлина, присужденная судом - 23385 руб. 58 коп.
Таким образом, на момент предъявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве сумма основного долга по кредиту уменьшилась на 856849, 54 руб., произведено доначисление процентов и неустойки до даты принятия к производству суда заявления о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Манукяна М.С. была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями истцы ссылаются на то, что на стороне кредитора и финансового управляющего возникло неосновательное обогащение, поскольку при определении задолженности не были учтены суммы, внесенные Манукяном М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 849, 11 руб. в счет погашения задолженности по кредиту, а также не учтены суммы, уплаченные Манукян Л.В. в рамках исполнительного производства, в размере 856 834, 81 руб.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения представителя истца, возражения ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Задолженность по кредитному договору была определена решением суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленный истцом период внесения платежей по кредиту (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежал оценке при принятии решения. Из содержания решения следует, что Манукян М.С. согласился с требованиями банка, иск признал. Решение Агинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Объем требований кредитора - АО «Россельхозбанк» в рамках дела о банкротстве установлен решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ
При этом как видно из размера требований сумма основного долга была уменьшена на 856849, 54 руб., что свидетельствует о том, что денежные средства внесенные должниками в рамках исполнительного производства были учтены кредитором.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом ( часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется оснований для переоценки установленного решением Агинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ размера задолженности по кредиту и размера требований кредитора, установленного решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ
Истцы фактически выражают несогласие с указанными судебными актами. Между тем, решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение.
Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя АО «Россельхозбанк» о пропуске истцами срока исковой давности судом отклоняются и не рассматриваются, поскольку в данном случае правила о сроке исковой давности неприменимы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Манукяна М. С., Манукян Л. В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ