ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 пгт.Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Тыченко С.В., при секретаре Кетовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова М.В. к Кобу Д.И. о взыскании убытков в связи с утратой транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ярков М.В. с учётом уточнений обратился в суд с иском к Кобу Д.И. о взыскании убытков в связи с утратой транспортного средства, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Ярск» автомобиль Lexus RX 350, 2007 года выпуска, VIN: № за кредитные средства. Сразу после покупки проявились неисправности двигателя. По устной договоренности автомобиль был передан ответчику для и ремонта и последующей возможной продажи. Полномочий на распоряжение машиной (продажу, передачу, вывоз за границу) истец не давал. Ответчик принял имущество, но обязательства по его возврату не исполнил. На требования истца вернуть машину не реагировал, ссылался на то, что не знает, где она находится. В ходе разбирательства выяснилось, что автомобиль вывезен за пределы РФ. Истец таких действий не совершал. Ответчик с заявлением об угоне в полицию не обращался, мер к розыску не предпринимал. Кроме того, истец указывает, что договор купли-продажи спорного автомобиля он не подписывал, волеизъявления на отчуждение имущества не выражал, денежных средств от продажи не получал. Поскольку распоряжение имуществом возможно исключительно по воле собственника, отсутствие подписи истца на договоре свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Таким образом, имущество утрачено в период нахождения у ответчика, который не обеспечил его сохранность. Возврат авто невозможен, поэтому ответственность за убытки должен нести ответчик.
С учётом вышеизложенного, просит суд взыскать с Коба Д.И. в пользу Яркова М.В. убытки, причиненные утратой транспортного средства, переданного ответчику для хранения и ремонта в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 734 рублей (л.д. 3-4, 181-184).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ярск», ПАО «Совкомбанк», МУ МВД России «Красноярское» (л.д.1-2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рахманалиев К.А. (л.д.92).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.172).
Истец Ярков М.В. и его представитель Трофимик А.Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно (л.д.190, 199).
Ответчик Коб Д.И., его представитель Арефьев В.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д190, 200, 202).
Ответчик Коб Д.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль Lexus RX 350 изначально был передан ему истцом для технического обслуживания и для дальнейшей продажи. Впоследствии истец забрал автомобиль, однако через пару месяцев вновь обратился к ответчику с просьбой выставить автомобиль на продажу и привести его в порядок. Ответчик выполнил ремонтные работы, выставил автомобиль на продажу и его реализовал путем обмена на другой автомобиль, после чего этот автомобиль также был обменян на иное транспортное средство. Денежные средства от продажи автомобиля составили 750000 рублей, небольшая часть из них была передана истцу наличными. Рыночная стоимость автомобиля составляет 750000 – 800 000 рублей, при этом истец требует 1800000 рублей. Передача автомобиля осуществлялась в устной форме, договор купли-продажи не составлялся, документы на автомобиль передавались ответчику вместе с автомобилем.
Представители третьих лиц ООО «Ярск», ПАО «Совкомбанк», МУ МВД России «Красноярское», Рахманалиев К.А., АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно (л.д.190, 198, 201, 202 оборот).
В представленных возражениях ПАО «Совкомбанк» указал, что спорный автомобиль Lexus RX 350 является залоговым имуществом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ярковым М.В., обязательства по которому не исполнены, задолженность составляет 326220,47 руб. Залог зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. Банк полагает, что иск носит признаки злоупотребления правом и направлен на сокрытие залогового имущества, поскольку истец не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, не представил доказательств передачи машины ответчику (дата, место, документы), а его утверждения о передаче ПТС и ДКП «для ремонта» не соответствуют обычаям делового оборота. Действия истца носят искусственный характер, направленный на придание видимости законности выводу залога, его сокрытие от арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства и уклонение от кредитных обязательств.
В дополнительных возражениях Банк указал, что считает разумным взыскать денежные средства в размере стоимости автомобиля с ответчика Коба Д.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку автомобиль является залоговым имуществом, факт его выбытия свидетельствует о намеренном выводе залога, истец не обладает правом собственности на автомобиль, а его действия носят искусственный характер. Взыскание денежных средств с ответчика в счет погашения кредита не нарушает права истца, соответствует принципу справедливости и интересам кредиторов в деле о банкротстве.
На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с Коба Д.И. в пользу Яркова М.В. денежные средства в размере стоимости автомобиля, направив их на погашение задолженности по кредитному договору № 10525344994 от 10.07.2024, приостановить производство по делу до завершения процедуры банкротства Яркова М.В., привлечь арбитражного управляющего в качестве третьего лица (л.д.127-128, 205).
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярск» (продавец) и Ярковым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел автомобиль Lexus RX 350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составила 2010000 рублей. Факт передачи автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14).
Приобретение указанного автомобиля осуществлено истцом с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль передан в залог банку, сведения о залоге зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-159).
В ходе судебного разбирательства установлено, что после приобретения автомобиль был передан истцом ответчику Кобу Д.И. Данное обстоятельство подтверждено самим ответчиком в судебном заседании, который пояснил, что автомобиль передан ему истцом для технического обслуживания и для дальнейшей продажи (л.д. 126).
Из карточек учета транспортного средства, представленных МУ МВД России «Красноярское», а также из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи следует, что произведено отчуждение спорного автомобиля Lexus RX 350 (VIN: №).
Согласно карточке учета от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль снят с учета в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, владельцем указан Рахманалиев К.А. (л.д. 43-44). В материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи, согласно которому переход права собственности на указанный автомобиль к Рахманалиеву К.А. оформлен от имени Яркова М.В. (л.д.194-195).
В ходе рассмотрения дела ответчик Коб Д.И., отрицая факт составления письменных договоров купли-продажи, вместе с тем подтвердил, что именно им произведено отчуждение спорного автомобиля путем его реализации третьему лицу.
Истец Ярков М.В. в своих пояснениях отрицал факт подписания им договора купли-продажи с Рахманалиевым К.А., а также отрицал факт получения от ответчика либо от иных лиц денежных средств за отчуждение автомобиля. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Факт передачи истцом ответчику автомобиля Lexus RX 350 сторонами не оспаривается и признан ответчиком Кобом Д.И. в судебном заседании. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по хранению и ремонту имущества, в силу которых ответчик принял на себя обязательство обеспечить сохранность автомобиля и возвратить его истцу.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на наличие устной договоренности с истцом о продаже автомобиля. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий на совершение сделок по отчуждению принадлежащего истцу имущества. Письменный договор поручения, доверенность на продажу автомобиля, доказательства передачи истцу денежных средств от предполагаемой реализации ответчиком не представлены.
Сам по себе факт наличия договора купли-продажи, подписанного от имени истца, при отрицании истцом факта его подписания и отсутствии доказательств получения денежных средств, не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Поскольку волеизъявление Яркова М.В. на отчуждение автомобиля отсутствовало, а денежные средства им получены не были, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате неправомерных действий ответчика, которому имущество было доверено на хранение и ремонт.
При таких обстоятельствах, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных утратой имущества.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из следующего.
Истцом заявлена сумма убытков в размере 1900000 рублей. В обоснование размера убытков истцом представлен договор купли-продажи от 10 июля 2024 года, согласно которому стоимость приобретенного автомобиля составляла 2010000 рублей.
Ответчик, оспаривая размер убытков, указывал на то, что рыночная стоимость автомобиля составляет 750 000 – 800 000 рублей. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая во внимание цену приобретения автомобиля истцом (2 010 000 рублей), непродолжительный период владения истцом автомобилем (с июля 2024 года по январь 2025 года), отсутствие доказательств иной рыночной стоимости, представленных ответчиком, суд полагает разумным и обоснованным определить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 1900000 рублей.
Рассматривая доводы третьего лица ПАО «Совкомбанк» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд находит их несостоятельными, поскольку сам по себе факт нахождения имущества в залоге у банка и наличие у истца кредитных обязательств не освобождают лицо, виновное в утрате этого имущества, от ответственности перед собственником. Вопросы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество либо с направлением взысканных денежных средств на погашение кредитной задолженности, подлежат разрешению в рамках самостоятельных правоотношений между банком и залогодателем (в том числе в деле о банкротстве) и не могут быть разрешены в настоящем споре, поскольку не изменяют существа обязательства ответчика по возмещению причиненных истцу убытков.
Ходатайство ПАО «Совкомбанк» о приостановлении производства по делу до завершения процедуры банкротства Яркова М.В. удовлетворению не подлежит, поскольку рассматриваемый спор о взыскании убытков с ответчика Коба Д.И., возникших из деликтных правоотношений, может быть разрешен независимо от процедуры банкротства истца.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не произведена оплата экспертизы, денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента не внесены, тогда как в силу положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы возможно лишь при условии предварительной оплаты стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24734 рублей (л.д.21), исходя из первоначальной цены иска 986700 рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 1 900 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24734 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения истцом исковых требований - 9 266 рублей (34 000 - 24 734), не доплаченная истцом при увеличении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яркова М.В. к Кобу Д.И. о взыскании убытков в связи с утратой транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Коба Д.И. (паспорт серии №) в пользу Яркова М.В. (паспорт серии №) убытки, причиненные утратой транспортного средства, в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24734 рублей, а всего взыскать 1 924 734 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с Коба Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9266 (девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Тыченко
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026