РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Белый Яр Верхнекетского района 19 мая 2026 года
Томской области
Верхнекетский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Хаматнуровой О.В., при секретаре Липиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Попову Андрею Сергеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга», истец) обратилось в суд с иском к Попову Андрею Сергеевичу (ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 110600 рублей, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4318 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.06.2025 по адресу: г. Томск, пл. Ленина, д. 13, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электросамоката МТС Юрент 438-345 под управлением Попова А.С. и автомобиля марки BMW X1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЛЕВ Столкновение произошло по вине Попова А.С., так как он нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля BMW X1 причинен ущерб в размере 135600 рублей. Указанный автомобиль был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису №. ЛЕВ обратилась с заявлением о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга», после чего ей была перечислена сумма в размере 135600 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у Попова А.С. отсутствовал полис ОСАГО, требование по возмещению убытков подлежит возмещению непосредственно с Попова А.С. Попов А.С. добровольно погасил часть задолженности в сумме 25000 рублей, остаток задолженности составляет 110600 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Попов А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Суд с учетом ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 10.06.2025 в 15 часов 40 минут по адресу: г. Томск, площадь Ленина, д. 13, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW X1, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ЛЕВ, причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло результате того, что Попов А.С. 10.06.2025 в 15 часов 40 минут по адресу: г. Томск, пл. Ленина, д. 13, стр. 1, управляя электросамокатом МТС Юрент 438-345 (СИМ), нарушил пп. 1.5, 24.8 ПДД РФ, при пересечении дороги по пешеходному переходу создал помеху для движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW X1, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ЛЕВ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ (протокол <адрес> от 16.06.2025, составленный инспектором ИАЗ ОБДПС НИБДД по Томской области).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.06.2025, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>, Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Нарушений ПДД РФ в действиях ЛЕВ, управлявшей автомобилем в момент ДТП, сотрудником ГИБДД не выявлено (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
Транспортное средство BMW X1, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), собственник транспортного средства – ЛЕВ
Ущерб от ДТП для автомобиля BMW X1, государственный регистрационный номер №, составил 159545 рублей (акт осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «СК «Астро-Волга»).
27.06.2025 между истцом и ЛЕВ составлено соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО, согласно которому размер страхового возмещения согласован в сумме 135600 рублей.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 135600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2025.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного виновником в результате ДТП, была возмещена пострадавшей стороне путем оплаты ремонта автомобиля.
Как указано в иске, ответчик до направления иска в суд оплатил истцу часть задолженности в сумме 25000 рублей, в связи с чем остаток задолженности составил 110600 рублей.
Ответчик Попов А.С. против заявленных требований не возразил, более того представил в суд заявление о признании иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства суд принимает признание иска ответчиком.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4318,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Попову Андрею Сергеевичу удовлетворить.
Взыскать с Попова Андрея Сергеевича в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 110600,00 (Сто десять тысяч шестьсот руб. 00 коп.) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4318,00 (Четыре тысячи триста восемнадцать руб. 00 коп.) рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2026 года.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Уид 70RS0№-44
На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.