РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Белый Яр Верхнекетского района 7 мая 2026 года
Томской области
Верхнекетский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Хаматнуровой О.В., при секретаре Липиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Неловко Оксане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.04.2013 в сумме 63486,19 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 49942,34 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 29.08.2013 по 06.08.2015 в размере 13543,85 рубля, а также возмещении уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В иске указано, что 22.04.2013 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № путем обращения Неловко О.П. в банк с заявлением на получение кредита от 22.04.2013 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику Неловко О.П. денежные средства, а заемщик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 22 апреля 2013 года. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 06.08.2015 ПАО «Восточный Экспресс Банк» уступило права требования по договору ООО «Национальная Служба Взыскания» (ООО «НСВ»), 11.06.2019 ООО «НСВ» уступило права требования ПАО ПКО «ПКБ» (в настоящее время НАО ПКО «ПКБ»). На дату уступки прав (требований) задолженность Неловко О.П. составляла 72407,30 рублей, из которых сумма основного долга – 49942,34 рубля, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 13543,85 рубля, сумма задолженности по комиссии – 8921,11 рубль, сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 рублей. Ответчик Неловко О.П. с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашение задолженности не производила. Истец исключает из общего объема долга сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит суд взыскать задолженность по основному долгу в размере 49942,34 рубля, а также проценты за пользование кредитными средствами за период с 29 августа 2013 года по 6 августа 2015 года в размере 13543,85 рубля.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ», ответчик Неловко О.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Неловко О.П. представила в суд возражения на иск, в которых просила отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 22.04.2013 Неловко О.П. обратилась в ПАО «Восточный Экспресс Банк» с предложением выдать ей кредитную карту.
Банк принял предложение Неловко О.П., заключив с ней Соглашение о кредитовании счета №, и предоставил ей кредитную карту с лимитом кредитования в 50000 рублей под 33,00% годовых, минимальный обязательный платеж в погашение кредита – 10% от использованного кредитного лимита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 500 рублей, срок действия договора – до востребования.
Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит факт получения ответчиком кредитной карты, ее активации и использования установленным.
Воспользовавшись представленными денежными средствами, ответчик Неловко О.П. должным образом не исполняла условия договора.
Заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета №, являющимся офертой, в разделе «Данные о кредитовании счета» указано, что обязательный минимальный платеж в счет погашения задолженности по кредиту осуществляется заемщиков в виде: 10% от использованного кредитного лимита, рассчитанного на конец расчетного периода (но не менее 500 рублей), суммы начисленных процентов (за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту), суммы просроченных процентов (за пользование предоставленным кредитом), суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту), пени за превышение кредитного лимита, суммы начисленных штрафов, неустоек.
Из представленной выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик пользовалась картой до 23.11.2013, когда была совершена последняя операция по выдаче кредита в размере 39,00 рублей. Последнее гашение по кредиту ответчиком произведено 01.10.2013 в сумме 6000,00 рублей, что также подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 02.02.2026.
06.08.2015 ПАО «Восточный Экспресс банк» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ произвело уступку прав (требования), в том числе по договору с ответчиком, ООО «Национальная Служба Взыскания».
11.06.2019 ООО «Национальная Служба Взыскания» на основании договора об уступке прав (требований) № и выпиской из Приложения № к договору, уступило права требования по кредитному договору ответчика Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»).
НАО «ПКБ» переименовано в Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» 22.11.2023 (выписка из ЕГРЮЛ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку указанная задолженность добровольно оплачена не была, ООО «Национальная Служба Взыскания», которое на тот момент имело право взыскания по договору, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Неловко О.П. указанной задолженности.
Так, 30.04.2019 мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Неловко О.П. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен 16.05.2019 в связи с поступившими возражениями Неловко О.П.
Согласно справке о размере задолженности на 02.02.2026, задолженность заемщика на 06.08.2015 составляет 72407,30 рублей, из которых 49942,34 рубля - задолженность по основному долгу, 13543,85 рубля - задолженность по процентам, комиссии – 8921,11 рубль. С указанной даты платежи в счет погашения задолженности не вносились, сумма задолженности не изменилась, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 63486,19 рублей, из которых сумма основного долга в размере 49942,34 рубля, сумма процентов в размере 13543,85 рубля.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям по взысканию указанной задолженности.
Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к следующему.
Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24, 25 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по спорам, возникающим из кредитных правоотношений разъяснено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Исходя из условий Соглашения о кредитовании счета №, отчетными периодами являются полные календарные месяцы. Обязательный платеж состоит из 10% от использованного кредитного лимита, рассчитанного на конец расчетного периода.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). При этом, исполнение обязательства по частям, исходя из особенностей правоотношений сторон, не предполагает обязательного наличия графика платежей, поскольку в данном случае сумма основного долга, как следствие, минимального ежемесячного платежа, может изменяться в зависимости от операций, осуществляемых за счет предоставленного кредита.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, при определении срока исковой давности суду следует исходить из неисполнения ответчиком условий кредитного договора в части обязанности по внесению минимального платежа.
Факт установления обязанности заемщика по внесению минимальных платежей не свидетельствует о возможности истребования с заемщика задолженности в размере суммы минимальных платежей в неограниченно продолжительный срок со дня неисполнения заемщиком обязанности по внесению очередного минимального платежа посредством определения размера задолженности в сумме минимальных платежей за три года, предшествующих обращению в суд, поскольку в минимальный платеж включается, в том числе сумма основного долга, соответственно неуплата очередного платежа влечет право кредитора истребовать эту часть основного долга в течение трех лет со дня наступления обязанности по уплате этой части основного долга. Таким образом, судом при решении вопроса о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, подлежащей погашению посредством внесения минимальных платежей, подлежит установлению, в течение какого периода была бы уплачена сумма основного долга в случае внесения заемщиком минимальных платежей.
Согласно условиям договора, сумма ежемесячного минимального платежа составляла 10% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода. Согласно выписке по счету за период с 01.01.2011 по 06.08.2015, расчету задолженности на 02.02.2026, расчет суммы просроченных платежей окончен 23.11.2013, с указанной даты сумма начисления основного долга не велась, проценты начислены по 22.06.2014. Согласно указанным расчету задолженности и выписке по счету, последний платеж совершен ответчиком 01.10.2013 в размере 6000 рублей, больше платежей не вносилось. Таким образом, 10% от задолженности подлежали внесению до исполнения обязательства в течение 10 ежемесячных платежей, начиная со следующей даты расчетного периода – 01.11.2013 за октябрь.
С учетом внесения 10 ежемесячных платежей, задолженность должна была быть погашена 01.08.2014. С учетом приведенных выше разъяснений, трехгодичный срок исковой давности истек 1 августа 2017 года. К мировому судье истец (его предшественник) обращался с заявлением 29.04.2019, судебный приказ № о взыскании с Неловко О.П. задолженности по кредитному договору был вынесен 30.04.2019, отменен 16.05.2019 в связи с поступившими возражениями Неловко О.П.
При разрешении настоящего дела суд исходит из п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Обращение НАО ПКО «ПКБ» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности осуществлено уже за пределами срока исковой давности по всем платежам.
Срок исковой давности в данном случае не прерывался и не приостанавливался.
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, срок исковой давности не пропущен.
Передача права требования долга по кредитному договору на течение срока исковой давности не влияет, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств невозможности предъявления НАО ПКО «ПКБ» искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено. Каких-либо иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к Неловко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Неловко Оксане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.04.2013, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Уид 70RS0013-01-2026-000070-35
На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.