РЕШЕНИЕ
25 сентября 2026 года с. Бакчар Томской области
Судья Бакчарского районного суда Томской области Краснокутский Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Софронова А.В., защитника Софронова А.В. – адвоката Михайлова В.Н., действующего на основании ордера адвоката от 25.07.2026 №, рассмотрев жалобу Софронова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по делу № 5-194/2026 от 07.08.2026, вынесенное в отношении Софронова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Софронов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Софронов А.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. В обоснование жалобы указано, что 28.06.2026 в 01 ч. 39 мин. Софронов А.В. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы (далее - ДПС). Алкогольные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии. При проверке документов у сотрудника ДПС возникли подозрения, что Софронов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. От прохождения освидетельствования Софронов А.В. отказался. После чего сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бакчарской районной больнице, на что Софронов А.В. согласился. Факт согласия Софроновым А.В. пройти медицинское освидетельствование зафаксирован на видеозаписи, он ответил, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Однако инспектор ДПС не стал доставлять Софронова А.В. в медицинское учреждение, продолжил убеждать его поставить подписи в составленных им протоколах. Считает, что инспектор ДПС З.ИВ. является заинтересованным лицом, при наличии согласия пройти медицинское освидетельствование, не доставил его в медицинское учреждение. В протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления Софронова А.В. на медицинское освидетельствование, что препятствует признанию данного протокола допустимым доказательством. Иных доказательств вины Софронова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не имеется. Представленная видеозапись содержит не полный объем видеоматериала, в записях имеются прерывания. Считает что указанное не может свидетельствовать о его действительном отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Указано, что в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, видеозапись, на которой имеются прерывания более 1,5-2 минут не может служить доказательством в суде. Считает, что факт отказа от медицинского освидетельствования не доказан. В описательной части обжалуемого постановления мирового судьи указано, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере 30 000 руб., однако суд назначил ему штраф в размере 45 000 руб., что свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи.
Одновременно с подачей жалобы Софроновым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
По делу установлено, что копия обжалуемого постановления направлена Софронову А.В мировым судьей 14.08.2026, получена адресатом 01.09.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что Софронову А.В. по его заявлению в мировом суде вручена копия обжалуемого постановления 27.08.2026. В жалобе также указано на вручение Софронову А.В. копии постановления 27.08.2026.
Жалоба Софронова А.В. подана в суд 03.09.2026, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30 КоАП РФ, для подачи жалобы, в связи с чем основания для восстановления срока отсутствуют.
Софронов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как ему не были предъявлены инспектором ДПС документы на алкотестер. Не помнит, просил ли он предъявить ему такие документы, на изученных видеозаписях такая его просьба отсутствует. На предложение пройти медицинское освидетельствование он дал согласие. Подтвердил, что действительно на просмотренной с его участием в судебном заседании видеозаписи отражено, что впоследствии при составлении инспектором ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование в ОГБУЗ Бакчарская районная больница. Пояснил, что инспектор ДПС несколько раз спрашивал у него одно и тоже, несколько раз предлагал подписать протоколы, чем оказал на Софронова А.В. психологическое давление. Поэтому, из-за волнения, Софронов А.В. сказал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Также отказался подписать составленные инспектором ДПС протоколы. Однако фактически он не хотел отказываться от прохождения медицинского освидетельствования и был согласен его пройти. Считает, что сказанные слова, отраженные на видеозаписи, нельзя трактовать как отказ от медицинского освидетельствования, поскольку он изначально дал согласие его пройти.
Защитник Софронова А.В. - Михайлов В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что сказанные на видеозаписи слова о том, что Софронов А.В. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования нельзя трактовать как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку изначально Софронов А.В. пояснил сотруднику ДПС, что готов пройти медицинское освидетельствование. Считает, что внесение инспектором ДПС с участием Софронова А.В. исправлений и дополнений в составленные протоколы является недопустимым, поэтому такие протоколы не могут быть доказательством в суде. Также пояснил, что в мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи имеется описка в части указания размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Считает, что данная описка влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела установлено, что 28.06.2026 в 01 ч. 39 мин. по адресу: <адрес> Софронов А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и имевший признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях (бездействии) Софронова А.В. не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Софронова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № № от 28.06.2026, в котором изложены обстоятельства совершения Софроновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 28.06.2026 с применением видеозаписи, согласно которому данная мера обеспечения производства по делу применена к Софронову А.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Софронов А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 28.06.2026 с применением видеозаписи, из которого следует, что Софронов А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался, от подписания протокола отказался, о чем в соответствующих строках протокола инспектором ДПС ОГИБДД по Бакчарскому району УМВД России по Томской области З.ИВ. сделаны соответствующие записи;
- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по Бакчарскому району УМВД России по Томской области З.ИВ. от 28.06.2026, из которого следует, что 28.06.2026 в 01 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Софронова А.В., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). С применением видеозаписи Софронов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Софронов А.В. ответил отказом. После чего Софронову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Бакчарская районная больница», на что Софронов А.В. ответил отказом и в соответствующей графе протокола поставил прочерк. В отношении Софронова А.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- видеозаписями, приобщенными к материалам дела, которые подтверждают обстоятельства отстранения Софронова А.В. от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС Софронову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Софронов А.В. ответил отказом. Затем Софронову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Софронов А.В. также отказался. От подписания составленных инспектором ДПС протоколов Софронов А.В. отказался. Кроме того, к материалам дела приобщены видеозаписи, на которых отражено внесение инспектором ДПС З.ИВ. с участием Софронова А.В. исправлений в протокол об административном правонарушении от 28.08.2026 в части сведений о месте рождения Софронова А.В., в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части указания основания направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства управления Софроновым А.В. транспортным средством установлены и подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают.
Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозаписях, представленных в материалы дела, которые подтверждают вышеизложенные обстоятельства, указанные в процессуальных документах.
Представленные в материалы дела видеозаписи соответствуют техническим требованиям - содержат видеоряд и аудиоряд (звуковое сопровождение), позволяющие установить обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи исследованы в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные видеозаписи обоснованно, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.
Порядок направления Софронова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Софроновым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Так, сотрудником полиции у водителя Софронова А.В. выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 2 Правил, который зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В связи с наличием у Софронова А.В. признака опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано на видеозаписи.
Отказ Софронова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое осуществлено сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 вышеуказанных Правил.
Как следует из материалов дела, после отказа Софронова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Софронов А.В. изначально согласился. Однако, при составлении инспектором ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Софронов А.В. изменил позицию, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания протокола, что зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.06.2026 и приобщенной к материалам дела видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
С учетом изложенного, установленные по делу обстоятельства безусловно свидетельствует об отказе Софронова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Софронова А.В. о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудник ДПС не стал его доставлять в медицинское учреждение опровергнуты исследованными в судебном заседании документами (протоколом № от 28.06.2026) и видеозаписями.
В составленном уполномоченным должностным лицом в отношении Софронова А.В. протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.06.2026 указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также протокол содержит выполненную лицом его составившим (инспектором ДПС З.ИВ.) запись о том, что указание основания направления на медицинское освидетельствование внесено в протокол 13.07.2026. Материалы дела содержат видеозапись от 13.07.2026, согласно которой указанные дополнения внесены инспектором ДПС З.ИВ. с участием Софронова А.В., который отказался зафиксировать своей подписью внесенные в протокол дополнения. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии указания в протоколе № от 28.06.2026 основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своего подтверждения не нашли. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которые инспектором ДПС с участием Софронова А.В. внесены дополнения и изменения, заверенные подписью инспектора ДПС, не имеется.
Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ зафиксирован на видеозаписях, произведенных сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, представленных в материалы дела, которые подтверждают вышеизложенные обстоятельства, указанные в процессуальных документах.
При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости судья учитывает их полноту, обеспечившую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Указанные доказательства в том числе соответствуют требованиям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В связи с чем оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется.
Указание в мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи на то, что санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. суд признает опиской, которая не повлияла на законность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и не является основанием для удовлетворения жалобы.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Все имеющие значение для квалификации действий (бездействие) Софронова А.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Действия (бездействие) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности Софронова А.В. в совершении административного правонарушения не усматривается.
Постановление о привлечении Софронова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по делу № 5-194/2026 от 07.08.2026, вынесенное в отношении Софронова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Софронова А.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Ю.В. Краснокутский