ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве
04 мая 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, и просил произвести замену стороны взыскателя с ПАО «Банк УралСиб» на ООО «ПКО ТРАСТ», взыскать с Алмазовой А.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование требований указано, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ удовлетворены требования ПАО «Банк УралСиб» к Печенцову С.Н. (наследник Алмазова А.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г.
Срок предъявления исполнительного документа не истек.
Согласно договору уступки прав (требований) __ от xx.xx.xxxx г. право требования к Алмазовой А.С. по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. было переуступлено ООО «ПКО ТРАСТ».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичное правило содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что решением суда от xx.xx.xxxx г. с Алмазовой А. С. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность наследодателя Печенцова С. Н. по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.
Согласно договору уступки прав (требований) __ от <данные изъяты> право требования к Алмазовой А.С. по кредитному договору __ от <данные изъяты> г. было переуступлено ООО «ПКО ТРАСТ».
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требований, вытекающих из обязательств по возврату задолженности. Условиями кредитования также предусмотрено право банка переуступить свои права кредитора третьим лицам.
Предметом настоящего договора цессии является уступка права требования по денежному обязательству заемщика по возврату полученного кредита, а не права на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).
Вместе с тем, исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Принимая во внимание, что решение суда от xx.xx.xxxx года вступило в законную силу xx.xx.xxxx года, был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, срок на предъявление исполнительного документа к взысканию пропущенным не является.
С учетом изложенного, суд находит заявление ООО «ПКО ТРАСТ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 101 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В пункте 18 названного Постановления N 1 также разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Согласно п. 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку заявленные ООО «ПКО ТРАСТ» расходы на оплату государственной пошлины, связанные с предъявлением в суд и рассмотрением в суде первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, не связаны с разрешением материально-правового спора и факт обращения ООО «ПКО ТРАСТ» с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником, заявленные ООО «ПКО ТРАСТ» расходы понесены в связи с рассмотрением вопроса об определении правового статуса ООО «ПКО ТРАСТ» на основании заключенного договора уступки прав (требований) от xx.xx.xxxx __ суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. Заявленные к взысканию судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
С учетом изложенного, заявление представителя ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «ПКО ТРАСТ» - удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя – с ПАО «Банк УралСиб» (ИНН __) на общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ИНН __) по гражданскому делу __ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» и публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Алмазовой А. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 15 дней.
Председательствующий (подпись) Е.В. Лисина