РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Куликовой Т.С., при секретаре Тыпаевой Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай Кендиеновой А.С. к Ямочинову Василию Михайловичу о временном ограничении выезда из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай Кендиенова А.С. обратилась в суд с административным иском к Ямочинову В.М., просила ограничить ответчику выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по кредитному договору.
В обоснование административного иска указано, что Ямочинов В.М. является должником по исполнительному производству от 13.10.2025 № 04008/25/117581 о взыскании кредитной задолженности и исполнительского сбора, возбужденной на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0004580615 от 08.10.2015. Задолженность Ямочинова В.М. по исполнительному производству составляет 524449,98 руб., что требует применения исполнительских действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны, представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.
Судебный-пристав Кендиенова А.С. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела:
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
Таким образом, для исполнения иных имущественных требований временное ограничение на выезд должника - гражданина из Российской Федерации устанавливается в связи с неисполнением им имущественных требований на сумму более 10 тыс. рублей в течение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай Конуновой Р.Р. имеется исполнительное производство от 13..2025 № 16220/25/04008-СД, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0004580615 от 08.10.2015 о взыскании с Ямочинова В.М. кредитной задолженности и исполнительского сбора.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Кендиеновой А.С. от 19.05.2026 задолженность Ямочинова В.М. по исполнительному производству по состоянию на 18.01.2026 составляет 480954,17 по кредиту и 33174,47 руб. – по исполнительскому сбору, то есть превышает 10 000 руб.
Таким образом, на основании представленных административным истцом документов судом установлено, что Ямочинов В.М. более двух месяцев уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, его задолженность по кредиту и исполнительскому сбору превышает 10 000 руб., что в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, требует применения к нему исполнительного действия в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения административного искового заявления.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд административный истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., решение состоялось в пользу административного истца, что в силу ст. 114 КАС РФ является основанием для взыскания с административного ответчика указанной суммы в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай к Ямочинову Василию Михайловичу о временном ограничении выезда из Российской Федерации удовлетворить.
Установить Ямочинову Василию Михайловичу (паспорт <данные изъяты>) временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от 13.10.2025 № 04008/25/117581.
Взыскать с Ямочинова Василия Михайловича в доход бюджета МО «Улаганский район» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2026.
Председательствующий
Т.С. Куликова