РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации р.п. Белый Яр Верхнекетского района 5 июня 2026 года
Томской области
Верхнекетский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Хаматнуровой О.В., при секретаре Липиной Л.Н., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Кудряшова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верхнекетского района Томской области в защиту прав и законных интересов Захаровой Валентины Владимировны к ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Верхнекетского района Томской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов Захаровой Валентины Владимировны к ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности сделки в виде признания факта неполучения по указанному договору Захаровой В.В. денежных средств в размере 12000 рублей, признании не возникшими обязательств по возврату указанных денежных средств и уплате процентов, возложении обязанности на ответчика удалить из кредитной истории Захаровой В.В. сведения о заключении указанного договора.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что прокуратурой Верхнекетского района Томской области на основании обращения Захаровой В.В. проведена проверка о нарушении ее прав при заключении кредитного договора. Установлено, что 16.02.2026 группой дознания ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя паспортные данные на имя Захаровой Валентины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформило потребительский (денежный) заем в Обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (далее – ООО МФК «МигКредит») сроком на 21 день под 292.000% годовых на сумму 12000 рублей 00 копеек, о чем был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между Захаровой В.В. и ООО МФК «МигКредит». Таким образом, в отношении Захаровой В.В. совершено мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме 12000 рублей, путем обмана ООО МФК «МигКредит», которые были перечислены через СБП-МТС Деньги (ЭКСИ БАНК). Кроме того, 13.02.2026 следственным отделом ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, по факту совершения 02.01.2026 неустановленным лицом в неустановленном месте неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а именно осуществления неправомерного доступа к личному кабинету «Госуслуги», открытому на имя Захаровой В.В., и последующего копирования компьютерной информации в виде ее персональных данных, которые впоследствии были использованы для оформления кредитных продуктов в организациях. По данному делу Захарова В.В. признана потерпевшей. Из показаний Захаровой В.В. следует, что вышеуказанный договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № она не заключала, денежные средства не получала, согласно полученному кредитному отчету ей стало известно об оформлении на ее имя различных кредитов, в том числе в ООО МФК «МигКредит» на сумму 12000 рублей, который оформило от ее имени неизвестное ей лицо. Кто мог оформить кредиты, используя ее персональные данные, ей неизвестно. Установлено, что фактически у Захаровой В.В. отсутствовало действительное волеизъявление на оформление и заключение спорного кредитного договора и получения по нему денежных средств для личных целей, индивидуальные условия договора между ООО МФК «МигКредит» и Захаровой В.В. не согласовывались, никаких активных действий по оформлению кредита она не совершала, поскольку такие действия совершались неустановленным лицом без ведома и вопреки воли Захаровой В.В., с использованием полученных незаконным способом ее персональных данных.
Прокурор района обратился с исковым заявлением в защиту прав Захаровой В.В., поскольку материальный истец является многодетной матерью, юридическими знаниями не обладающей, материальное положение которой не позволяет заключить договор о юридической защите ее прав, что расценивается прокурором, как уважительная причина, по которой истец не может сама обратиться в суд.
Захарова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные прокурором исковые требования поддержала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.
Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ЯАС в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель процессуального истца Кудряшов А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ранее в судебном заседании Захарова В.В. поясняла, что воспитывает троих детей, работает кухонным работником в ОГБУЗ «Верхнекетская РБ», получает заработную плату в минимальном размере. 02.01.2026 она собиралась с детьми на каток, когда ей на телефон пришло сообщение со ссылкой, касающейся безопасности детей на дороге. Она перешла по ссылке, посмотрела видео, после чего они пошли на каток, где у нее разрядился телефон. Когда они вернулись домой, она зарядила телефон и обнаружила, что ей пришло смс-сообщение с информацией, что ей выданы деньги и оформлен кредит. В приложение Госуслуги она не смогла зайти, обратилась в полицию. Нескольким банкам она вернула денежные средства, которые были перечислены ей на счет, и которые не успели снять мошенники. От ООО МФК «МигКредит» ей поступало только сообщение, деньги на счет не поступали, оплату по данному займу она не производила.
Ответчиком в суд направлен письменный отзыв, в котором указано, что 02.01.2026 между Захаровой В.В. и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа №. Согласно условиям договора истцу на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 12000 рублей со сроком возврата до 23.01.2026. Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». По результатам ранее проведенной ответчиком проверки, договор займа №, заключенный с Захаровой В.В. был признан незаключенным, поскольку был установлен факт мошеннических действий со стороны третьих лиц. ООО МФК «МигКредит» не предъявляет требований к истцу об исполнении договора займа, а в бюро кредитных историй 22 апреля 2026 года направлена корректирующая информация. Удаление проведено 22.04.2026. Таким образом, в разумный срок ответчик добровольно удовлетворил требования истца, а именно договор займа признан ответчиком незаключенным, в БКИ направлена корректирующая информация, данные о заключении договора были удалены из БКИ. В связи с указанным просит отказать прокурору Верхнекетского района Томской области, действующего в интересах Захаровой В.В., в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав прокурора, изучив позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.01.2026 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя паспортные данные на имя Захаровой Валентины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформило потребительский (денежный) заем в ООО МКФ «МигКредит» сроком на 21 день под 292% годовых на сумму 12000 рублей (договор потребительского займа №), совершив таким образом мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме 12000 рублей путем обмана ООО МФК «МигКредит», которые были перечислены через СБП-МТС Деньги (ЭКСИ БАНК). По данному факту дознавателем ГД ОМВД России по Верхнекетскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.
Поводом для возбуждения уголовного дела стало обращение Захаровой В.В. о совершенных в отношении нее мошеннических действиях (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
13.02.2026 старшим следователем СО ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 272 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а именно осуществление неправомерного доступа к личному кабинету «Госуслуги», открытому на имя Захаровой В.В., и последующее копирование компьютерной информации в виде ее персональных данных, которые впоследствии были использованы для оформления кредитного продукта в банковской организации.
В ходе дознания установлено, что 02.01.2026 между Захаровой В.В. и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа №, сумма займа 12000 рублей, срок действия договора до 23.01.2026, процентная ставка составляет 292%. Договор займа подписан простой электронной подписью Захаровой В.В. 02.01.2026 в 14:54 часов. В п. 17 договора указано, что заем предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, подключенный к системе быстрых платежей посредством абонентского номера телефона +79521548180.
Заявление о предоставлении потребительского займа подписано с использованием простой электронной подписи Захаровой В.В. Анкета клиента также подписана простой электронной подписью Захаровой В.В. с указанием ее паспортных данных, иных сведений.
Из объяснения советника по экономической безопасности ООО МФК «МигКредит» М следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Захаровой В.В. через Интернет заключен договор займа №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. При оформлении договора использовался номер № и адрес электронной почты <данные изъяты>. Денежные средства перечислены, получение через СБП-МТС Деньги (ЭКСИ БАНК), то есть выдача займа осуществлена на банковский счет, подключенный к Системе быстрых платежей посредством личного мобильного номера клиента.
30.03.2026 Захарова В.В. обратилась к прокурору Верхнекетского района Томской области с заявлением об оказании содействия в составлении и обращении с иском в ее интересах о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, так как до настоящего времени договор не расторгнут, ответчик требует возврат займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) разъяснено, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой; заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В п. 39 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г., разъяснено следующее.
По смыслу ст. 183 ГК РФ, если договор заключен от имени другого лица при отсутствии полномочий действовать от его имени, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит сделку. Поэтому кредитный договор, заключенный иным лицом от имени должника в отсутствие волеизъявления последнего, не порождает для должника правовых последствий; соглашение считается заключенным между банком и лицом, действовавшим при отсутствии полномочий.
Кроме того, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления, в основе которого лежит воля соответствующего лица к достижению определенных правовых последствий.
Заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1).
При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Как указано выше, 02.01.2026 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя паспортные данные на имя Захаровой В.В., оформило потребительский (денежный) заем в ООО МФК «МигКредит» сроком на 21 день под 292.000% годовых на сумму 12000 рублей, о чем был заключен договор займа от 02.01.2026 №. Договор займа заключен через сеть Интернет, путем незаконного получения доступа к охраняемой законом компьютерной тайне, неправомерного доступа к личному кабинету Госуслуги.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Предоставляя возможность заключения кредитного договора дистанционным способом, банк обязан гарантировать клиенту, оплачивающему услуги банка, безопасность их выполнения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.
При разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который регламентируется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.
В сложившихся реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя.
Банк, являющийся профессиональным участником кредитных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности учесть характер проводимых истцом операций: получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, подвергнуть сомнению производимые операции, предпринять меры предосторожности, чтобы убедиться, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением.
Как указано выше, ответчиком представлен в суд письменный отзыв, в котором указано, что в настоящее время договор № признан незаключенным, поскольку установлен факт мошеннических действий третьих лиц. ООО МФК «МигКредит» не предъявляет требований к Захаровой В.В. об исполнении договора. 22.04.2026 в бюро кредитных историй направлена корректирующая информация, удаление проведено 22.04.2026, о чем представлена соответствующее подтверждение, в связи с чем ответчик просит в иске отказать.
По запросу суда получена информация из Национального бюро кредитных историй, согласно которой в кредитной истории Захаровой В.В. сведения о спорном договоре займа с ООО МФК «МигКредит» отсутствуют.
Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом в процессе рассмотрения дела до вынесения решения факта признания ответчиком договора займа незаключенным, и отсутствие со стороны ответчика требований о взыскании средств по указанному договору, а также сообщение информации в бюро кредитных историй, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение в данной части не подлежит исполнению.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заключения сделки займа, заявленные требования о признании договора займа от 02.01.2026 №, заключенного от имени Захаровой В.В. и ООО МФК «МигКредит», недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде признания факта неполучения Захаровой В.В. денежных средств в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, признания обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими, возложении обязанности на ответчика удалить из кредитной истории Захаровой В.В. сведения о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению, с указанием, что решение в части возложения обязанности удалить из кредитной истории Захаровой В.В. сведения о заключении договора займа не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением указанного требования ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Верхнекетского района Томской области в защиту прав и законных интересов Захаровой Валентины Владимировны к ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» и Захаровой Валентиной Владимировной. Применить последствия недействительности сделки, признав факт неполучения Захаровой В.В. денежных средств в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, а обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими, возложив на ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» обязанность удалить из кредитной истории Захаровой В.В. сведения о заключении договора займа от 02.01.2026 № между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» и Захаровой Валентиной Владимировной.
Решение в части возложения обязанности удалить из кредитной истории Захаровой В.В. сведения о заключении договора займа от 02.01.2026 № между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» и Захаровой Валентиной Владимировной не исполнять в связи с добровольным исполнением ООО Микрофинансовая компания «МигКредит».
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2026 года.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Уид 70RS0013-01-2026-000132-43
На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.