АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года с. Чоя
Судья Чойского районного суда Республики Алтай Куртомашев А.М., рассмотрев частную жалобу Чеконовой А.В. на определение мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 06 мая 2026 года, которым заявление Чеконовой А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу Чеконовой А.В. взысканы судебные расходы в размере 84 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Чеконова А.В. обратилась в судебный участок Чойского района Республики Алтай с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-259/2025 с учетом уточнения в сумме 150 500 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 06.05.2026 заявление Чеконовой А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-259/2025 удовлетворено частично, с Матвеева Р.Ю. в пользу Чеконовой А.В. взысканы судебные расходы в размере 84 000 руб.
В частной жалобе Чеконова А.В. просит определение мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 06.05.2026 в части определения размера взыскания судебных расходов с Матвеева Р.Ю. в пользу Чеконовой А.В. отменить. Взыскать с Матвеева Р.Ю. в пользу Чеконовой А.В. судебные расходы в размере 150 500 руб. Взыскать с Матвеева Р.Ю. в пользу Чеконовой А.В. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением частной жалобы: уплату госпошлины, при подаче частной жалобы в сумме 3 000 руб.; оплату подготовки проекта частной жалобы в сумме 7 500 руб.; оплату почтовых расходов на отправку копии частной жалобы Матвееву Р.Ю. в сумме 97 руб.. Мотивируя тем, что в определении суда указан вывод, о том, что оценивая судебные расходы представителя в сумме 5 000 руб. по договору оказания юридических услуг № 9 от 11.09.2025, на подготовку проекта жалобы прокурору Чойского района Республики Алтай на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2024, мировой судья исключил из заявленных требований взыскание указанных судебных расходов по гражданскому делу, с чем не согласен заявитель. Также считает, что суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик заявлял возражения, но не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Кроме того указывает на то, что гражданское дело с учетом обжалования судебных актов в апелляционной и кассационной инстанции рассматривалось судами общей юрисдикции в течение одного года с 20.03.2025 по 20.03.2026, поэтому судебные расходы заявителя не носят явный неразумный (чрезмерный) характер.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Ст. 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Из ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Чеконовой А.В. в частной жалобе о том, что мировой судья неправомерно исключил из заявленных требований взыскание указанных судебных расходов по гражданскому делу в сумме 5 000 руб. по договору оказания юридических услуг №9 от 11.09.2025, оплаченных ею представителю за подготовку проекта жалобы прокурору Чойского района Республики Алтай на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2024. Расходы по оплате услуг представителя за подачу жалобы в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2024 не относятся к судебным расходам и не могут быть взысканы с другой стороны в рамках гражданского процесса. Возмещению подлежат только те издержки, которые связаны с рассмотрением дела непосредственно в суде. Подача жалобы прокурору является элементом досудебного урегулирования или контроля, а не судебным разбирательством. Затраты на юриста могут стать частью убытков и взысканы через суд только в том случае, если право на досудебное обращение (в том числе к прокурору) было обязательным этапом, предусмотренным законом для разрешения конкретного спора (соблюдение обязательного досудебного порядка). Поскольку в рассматриваемом случае составление указанной Чеконовой А.В. жалобы в прокуратуру не является обязательным досудебным порядком предусмотренным законом для разрешения конкретного спора, суд первой инстанции правомерно исключил из заявленных требований взыскание судебных расходов в сумме 5 000 руб. по договору оказания юридических услуг №9 от 11.09.2025.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя, даже если другая сторона не представила доказательств их чрезмерности.
Мировым судьей установлено и из материалов дело следует, согласно актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договорам на оказание юридических услуг, приходных кассовых чеков, Чеконова А.В. понесла судебные расходы в размере 175 500 рублей, уточнив заявление, сумма судебных расходов составила 150 500 рублей (л.д. 98-114).
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов и удовлетворяя требования Чеконовой А.В. о взыскании в его пользу понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья с учетом доказанности понесенных заявителем расходов, пришел к выводу о частичном взыскании с Матвеева Р.Ю. в пользу Чеконовой А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.
Чойский районный суд Республики Алтай полагает, что вывод мировым судьей сделан при правильном применении норм процессуального права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Оценивая разумность произведенных судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер спора (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения), фактические обстоятельства дела, сложность дела и объем выполненной работы (участие в пяти судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка Чойского района, Республики Алтай, в пяти судебных заседаниях в Чойском районном суде, подготовка самостоятельных процессуальных документов в апелляционную, кассационную инстанцию), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных мировым судьей с Матвеева Р.Ю.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку степень соразмерности заявленных истцом к взысканию убытков является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции приведены обстоятельства, которые были учтены при определении разумности расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Поскольку определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, то согласно статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в связи с подачей частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Чеконовой А.В. - без удовлетворения.
Заявление Чеконовой А.В. о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы: оплаты государственной пошлины при подачи жалобы в размере 3000 рублей, оплаты подготовки проекта частной жалобы в размере 7500 рублей, оплаты почтовых расходов на отправку копии частной жалобы ФИО3 в размере 97 рублей, оставить без удовлетворения.
Судья А.М. Куртомашев