РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации с.Кабанск 07 сентября 2026 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ЦыриторовойС.С., при секретаре МисюраЕ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Котовщикову В.А., Кокорину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Котовщикова В.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,
УС Т A HОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к КотовщиковуВ.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 01.05.2023 по состоянию на 05.03.2025 включительно в размере 424226,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 106 руб.
Исковыетребованиямотивированытем, что01.05.2023 междуБанком ВТБ (ПАО) и Котовщиковым В.А. заключенкредитныйдоговор № №, поусловиям которогоответчикубылпредоставленкредит на сумму 280 000 руб. под 29,4 % годовых, на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита (п. 8 индивидуальных условий кредитного договора). По состоянию на 05.03.2025 сумма задолженности по договору составляет 478379,02 руб.
Заочным решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.01.2026 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с КотовщиковаВ.А. в пользу истца взыскана указанная задолженность и судебные расходы.
Определением суда от 28.05.2026 заявление КотовщиковаВ.А. удовлетворено, отменено заочное решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.01.2026, производство по гражданскому делу возобновлено.
Определением суда от 30.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кокорин А.С.
В ходе рассмотрения дела ответчиком КотовщиковымВ.А. предъявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора № № от 01.05.2023 недействительным и признании задолженности по данному кредитному договору отсутствующей. Встречные требования мотивированы тем, что с фактом заключения договора КотовщиковВ.А. не согласен, все свои действия выполнял под влиянием мошенников. Кроме того считает, что в данном случае имеет место быть нарушение принципов добросовестности и осмотрительности со стороны Банка, поскольку при оформлении дистанционного кредита Банку при наличии признаков мошеннических действий (например факт подачи заявки на получение клиентом кредит и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица), что имело место быть в данном случае. Считает, что от Банка, как более профессиональной стороны, требуется более тщательная проверка действительной воли и намерения лиц на заключение кредитных договоров в целях исключения мошеннических сфер влияния в кредитном праве. Банк обязан позаботится не только о собственных интересах, но и соблюдении прав потенциального потребителя, а для этого требуется соблюдение правил предусмотренных ст.10 ГК РФ. Полагает, что действия Банка по оформлению кредита на основании недостоверных данных, также свидетельствует о неправомерных действиях.
Определением суда от 24.08.2026 встречное исковое заявление КотовщиковаВ.А. принято к производству суда.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ЦыденовА.С. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования КотовщиковаВ.А. не признал. Суду пояснил, что полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается КотовщиковВ.А. не доказаны. Кредитный договор заключался именно КотовщиковымВ.А. с использованием мобильного приложения Банка ВТБ, при этом КотовщиковВ.А. как он сам поясняет, находился под воздействием третьих лиц, которые обманом его заставили перевести денежные средства на безопасные счета. Основанием для признания кредитного договора недействительным является ст. 177 ГК РФ, в данном случае необходимо предоставить соответствующие доказательства так как каждая сторона в силу требований ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в настоящем случае такие доказательства отсутствуют. В части того, что Банк якобы не заблокировал эти операции полагает, что в настоящем случае этот довод заявлен не обосновано потому, что отсылка на постановление Конституционного суда РФ правового значения не имеет так как необходимо указать правовые нормы в силу которых Банк обязан был произвести приостановку операции именно по данному кредитному договору. На тот период получатель денежных средств и его банковские счета в базе данных Центрального банка не числились, доказательств обратного тому не представлено, соответственно Банк имел полное право для исполнения распоряжения КотовщиковаВ.А. на перечисление денежных средств. Изначально, когда заключается договор банковского обслуживания имеется условие о том, что клиент в случае изменения сведений о себе, о смене места жительства, либо места регистрации, он обязан в течение 10 дней уведомить об этом Банк, в том случае, если он банк об этом не уведомляет, какие либо риски связанные с этим не уведомлением он принимает на себя. Если бы КотовщиковВ.А. уведомил Банк о том, что он изменил адрес, то тогда был бы указан новый адрес. Банк исходил из тех сведений которые были предоставлены клиентом изначально, КотовщиковВ.А. о никаких изменениях Банку не сообщал и соответственно банк не мог их указывать. Договор был заключен 01.05.2023 соответственно на тот период положения законодательства не возбраняли производить пользование кредитными денежными средствами сразу после заключения договора либо по истечении какого-либо определённого времени. Кроме того, ходатайствовал о применении срока исковой давности по встречному иску. Кредитный договор был заключен 01.05.2023, по состоянию на 01.05.2023 КотовщиковВ.А. уже обладал всеми обстоятельствами заключения данного кредитного договора, то есть 01.05.2023 уже было возбуждено уголовное дело в рамках которого он признан потерпевшим, соответственно именно с указанной даты КотовщиковВ.А. имел право предъявить исковое заявление о признании кредитного договора не действительным однако сделал он это только лишь 24.08.2026, что находится за пределами срока исковой давности. Полагает, что правовая грамотность или не грамотность КотовщиковаВ.А., или исхождение из аналогичной ситуации со Сбербанком в настоящем случае правового значения так же не имеет.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) КотовщиковаВ.А. – Москвитин А.В. полагал необходимым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать по тем доводам, которые им указаны, встречное исковое заявление КотовщиковаВ.А. необходимо удовлетворить. Настаивает на том, что между Котовщиковым и Банком кредитный договор не заключался фактически. Действительно номер телефона № принадлежит Котовщикову. Считает, что нарушены условия потребительские, в нарушение требований законодательства Банк своевременно не предотвратил перечисление данных денежных средств и не заблокировал. В материалах дела имеются объясненияКотовщиковаВ.А. согласно которым, ему позвонили мошенники, сказали о том, что деньги необходимо перевести на безопасный счёт, представились сотрудниками Центробанка, и вот под их влиянием он определённые действия совершал, фактически он не понимал, что заключает кредитный договор. Он не понимал, что заключается кредитный договор потому, что он находился под заблуждением, влиянием. Основной упор не столько на заблуждение, сколько на то, что Банк не выполнил свои предусмотренные законодательством обязанности, не заблокировал эти денежные средства в связи с имеющимися признаками мошеннических действий, о том, что непосредственно сразу после получения кредитного договора деньги переводились на счёт третьих лиц. Согласно разъяснениям, отраженным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669 в числе обязательств при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, и следует отнести факт подачи заявки на получение кредита и незамедлительной выдачи банка распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.То есть уже в 2022 году Конституционный суд Российской Федерации фактически из имеющегося законодательства и из имеющихся обязательств Банка по закону о защите прав потребителей, указал, что Банк должен принимать повышенные меры, в том числе и в данном случае, и таким образом при заключении договора потребительского кредита с использованием электронных или иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть доведена соответственная необходимая достоверная информация об услугах обеспечивая возможность правильного выбора, при этом индивидуальные условия должны быть обсуждены кредитором с заемщиком соответственно. ГК РФ предусматривает и Закон О защите прав потребителей в том числе на 2022 год предусматривал добросовестное выполнение своих обязанностей со стороны лица оказывающего услуги, в данном случае добросовестных действий Банком выполнено не было, то есть денежные средства в данном случае заблокированы не были при наличии признаков мошеннических действий, доказательств об этом стороной истца не представлено. Каким образом КотовщиковВ.А. должен возвращать эти денежные средства когда эти денежные средства у него уже не находятся причем из-за действий самого Банка ВТБ (ПАО). Статья 10 ГК РФ, действовала именно на 2022 год, её никто не отменял, она действует, принцип добросовестности выполнения и запрещения действия совершения во вред контрагентом по договору лицу находящемуся с другой стороны. По поводу срока исковой давности пояснил, что ГК РФ прямо устанавливает, что срок применяется с того момента как лицу стало известно о нарушении его прав. В данном случае КотовщиковВ.А. считал, что никакого договора не заключено с ним, никакой задолженности у него не имеется, при этом в подтверждение его мнения о том, что такое может быть служит действия ПАО Сбербанк, которое при данных обстоятельствах никаких исковых требований к КотовщиковуВ.А. не предъявляло. Исходя из указанного, он действительно мог предполагать о том, что у него никаких обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) не имеется.На основании изложенного, просит суд, считать срок исковой давности именно с того момента когда КотовщиковВ.А. понял о том, что Банк ВТБ (ПАО) непосредственно пытается с него эту задолженность взыскать, именно с указанного момента КотовщиковуВ.А. стало непосредственно известно о том, что его права и законные интересы нарушаются. В связи с этим просит встречные исковые требования КотовщиковаВ.А. удовлетворить в полном объёме.
Ответчик (истец по встречному иску) КотовщиковВ.А., его представитель КибиревА.Г., ответчик Кокорин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Из дополнения на исковое заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) ЦыденоваА.С. от 16.06.2026 следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о незаключении кредитного договора и совершении в отношении него мошеннических действий. Ссылка ответчика на факт возбуждения уголовного дела и признание его потерпевшим не имеет для целей настоящего гражданского процесса никакого правового значения в силу отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда. Согласно ст. 49 Конституции РФ и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальную силу для суда, рассматривающего гражданское дело, обладают исключительно вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные итоговые постановления суда по этому делу, а также постановления суда по делу об административном правонарушении. При этом они обязательны лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допросов и иные материалы досудебного производства носят исключительно процессуальный характер и к числу судебных актов, обладающих преюдициальной силой, не относятся (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26). Заявление ответчика о преступлении неустановленного лица до вынесения обвинительного приговора носит предположительный характер, не освобождает его от бремени доказывания и не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным либо для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности перед Банком, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по предоставлению кредита. Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. На момент проведения операций по перечислению денежных средств банковские счета получателя не числились в базах данных Центрального банка РФ как скомпрометированные, а в адрес Банка не поступало никаких сообщений от клиента об утрате мобильного телефона, компрометации средств подтверждения доступа или замене доверенного номера телефона. Следовательно, у Банка отсутствовали законные основания для приостановления исполнения распоряжения клиента и отказа в проведении операций. Доводы ответчика о том, что Банк якобы должен был заблокировать перевод, являются несостоятельными и представляют собой попытку переложить на кредитную организацию ответственность за собственную неосмотрительность, что недопустимо в силу принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ. Правовая позиция Банка полностью согласуется с устоявшейся судебной практикой судов общей юрисдикции, последовательно указывающих на то, что факт возбуждения уголовного дела по заявлению заемщика о мошенничестве не освобождает его от обязательств по кредитному договору, заключенному дистанционно с использованием собственных средств подтверждения доступа. В частности, аналогичные выводы содержатся в следующих судебных актах:
- Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2024 по делу № 33-30961/2024;
- Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 № 88-2740/2021 по делу № 2-1878/2020;
- Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2023 № 33-143/2023;
- Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.07.2023 № 33-2244/2023;
- Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2023 № 33-674/2023.
Во всех указанных делах суды приходили к единообразному выводу: отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу означает, что обстоятельства мошенничества не считаются доказанными, а кредитный договор, заключенный посредством систем дистанционного банковского обслуживания с использованием корректно введенных SMS-кодов подтверждения, является действительным и порождает для заемщика обязанность по возврату полученных денежных средств.
Из дополнения на исковое заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) ЦыденоваА.С. от 29.06.2026 следует, что Банк ВТБ (ПАО) заявленные пояснения ответчика не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ссылка ответчика на возбуждение уголовного дела не имеет юридического значения для гражданского процесса. Согласно ст. 61 ГПК РФ, преюдициальную силу имеют только вступившие в законную силу судебные акты (приговоры). Сам факт возбуждения дела или признания лица потерпевшим не освобождает заемщика от гражданско-правовой ответственности. Кредитный договор от 01.05.2023 на сумму 280 000 руб. (срок 60 мес., ставка 29,4%) был оформлен ответчиком самостоятельно через систему «ВТБ-Онлайн». Факт волеизъявления ответчика подтверждается протоколами операции цифрового подписания и вводом им персональных кодов подтверждения из SMS-сообщений (коды 552653 и 747712). В соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ, ФЗ «Об электронной подписи» и правилами дистанционного банковского обслуживания (ДБО), простая электронная подпись (одноразовый SMS-код) придает электронному документу полную юридическую силу, равнозначную бумажному документу с собственноручной подписью. Оспорить такой договор только на основании его электронной формы нельзя. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства: денежные средства в размере 280 000 руб. были зачислены на счет заемщика 01.05.2023, что подтверждается банковскими выписками и SMS-уведомлением о зачислении. Доводы ответчика несостоятельны, не подкреплены допустимыми доказательствами и расцениваются Банком как попытка уклониться от ответственности и неосновательного обогащения за счет Банка (ст. 10 ГК РФ).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, т.е. в данном случае согласно графику погашения кредита (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2026 в системе ВТБ-онлайн КотовщиковымВ.А. направлена онлайн-заявка на получение кредита.
В тот же день между Банком ВТБ (ПАО) и КотовщиковымВ.А. заключен кредитный договор № V625/0000-0490363, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 280 000 руб. под 29,4 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 6 договора платежи по договору осуществляются 13 числа каждого месяца в размере 8956,03 руб., размер первого платежа – 9697,97 руб., последнего платежа – 18300,65 руб.
Кредитный договор подписан заемщиком электронной подписью (одноразовым паролем) через мобильное приложение ВТБ Онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке.
Из протоколов операции цифрового подписания, следует, что 01.05.2023 КотовщиковВ.А. направил в банк заявку на получение кредита. На доверенный номер клиента № банком направленыSMS-сообщения:
01.05.2023 в 7:42:43 — «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 280 000 руб. на срок 60 месяцев. Код подтверждения: 552653. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ»;
01.05.2023 в 7:44:12 — «В.А., Вам одобрен кредит от ВТБ: сумма кредита 280 000 руб., ставка 29,4 %, срок 60 мес., ежемесячный платеж — 8 956 руб. Предложение действует до 31.05.2023. Получите кредит прямо сейчас в ВТБ Онлайн»;
01.05.2023 в 7:44:51 — «Подтвердите электронные документы: Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 280 000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 29,4 %. Код подтверждения: 747712. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ»;
01.05.2023 в 7:45:33 — «В.А., денежные средства по кредитному договору от 01.05.2023 на сумму 280 000 руб. перечислены на ваш счет. Благодарим Вас за выбор ВТБ в качестве финансового партнера. Банк ВТБ».
Согласно протоколам операций цифрового подписания коды подтверждения были введены корректно, кредитный договор был заключен. Простой электронной подписью выступал одноразовый код подтверждения, содержащийся в сообщении, переданном и полученном заемщиком по телефону и введенный им в системе дистанционного банковского обслуживания.
Зачисление денежных средств на счет КотовщиковаВ.А. подтверждается выпиской по счету.
Из выписки по операциям Банка ВТБ (ПАО) следует, что 01.05.2023 осуществлен внутрибанковский перевод от КотовщиковаВ.А., со счета последнего, денежных средств, в размере 54 000 руб., 139 000 руб., 171 000 руб. на счет Кокорина А.С.
Также в этот же день со счета Кокорина А.С. произведены операции по снятию в банкоматах в г. Перми денежных сумм в размере 181 900 руб., 181 800 руб.
Из материалов уголовного дела № следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Кабанскому району от 01.05.2023 возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с 14 час. 41 мин. по 14 час. 47 мин. 01.05.2023 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием выполнило три операции по снятию денежных средств с банковской карты ВТБ и накопительного счета, принадлежащихКотовщиковаВ.А., в суммах 171 000 руб., 139 000 руб. и 54 000 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 364 000 руб. Постановлено возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кабанскому району от 01.05.2023 КотовщиковВ.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшего КотовщиковаВ.А. от 01.05.2023 следует, что 01.05.2023 около 12 часов дня ему на сотовый телефон позвонила неизвестная девушка, представилась сотрудницей банка, затем переключила его на мужчину, который представился сотрудником службы безопасности ЦБ РФ. Тот сообщил, что мошенники хотят оформить на него кредиты в разных банках на сумму более 700 000 руб., попросил оказать помощь в поимке мошенников. Для этого КотовщиковуВ.А. предложено скачать мобильное приложение «RustDeeskRemoteDesktop», войти в него и пройти авторизацию. Также ему было сообщено, что на телефон будут приходить SMS-сообщения с подтверждающими кодами и таким образом заявки на кредиты будут отменяться. Далее мужчина сообщил, что страховым банком в его случае будет ВТБ, и ему необходимо позвонить на номер «1000», чтобы специалист банка снял ограничение и разблокировал личный кабинет. После разговора со специалистом банка КотовщиковуВ.А. стали приходить SMS-сообщения об оформлении и зачислении кредита в сумме 280 000 руб., а затем о переводах денежных средств на суммы 171 000 руб., 139 000 руб. и 54 000 руб. Получателем денежных средств являлся «Алексей К». В дальнейшем КотовщиковВ.А. понял, что действуют мошенники, отключился, позвонил в банк с просьбой отменить операции и обратился в полицию.
07.05.2025 мировым судьей судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ по делу №2-956/2025 о взыскании с КотовщиковаВ.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от 01.05.2023 по состоянию на 05.03.2025 в сумме 418209,72 руб., из них: 280000 руб. – остаток ссудной задолженности, 138209,72 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6478 руб., итого общую сумму 424687,72 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия от 11.08.2025 судебный приказ №2-956/2025 отменен по заявлению КотовщиковаВ.А.
Оценивая доводы встречного иска о недействительности кредитного договора, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел.
В силу п. 2,3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что кредитный договор заключен в электронной форме с использованием простой электронной подписи. Возможность заключения договора в электронном виде путем его подписания электронной подписью предусмотрена ст. 434, 160, 438 ГК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из материалов дела следует, что банком соблюден порядок заключения кредитного договора в электронной форме: заемщик прошел идентификацию и аутентификацию, ему на доверенный номер телефона направлялись SMS-сообщения с кодами подтверждения, которые были корректно введены. Доказательств того, что кредитный договор был подписан не КотовщиковымВ.А., а иным лицом, в материалах дела не имеется. Ссылки КотовщиковаВ.А. на то, что он не понимал, что заключает кредитный договор, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Материалы уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допроса и постановление о признании потерпевшим сами по себе не являются достаточным основанием для признания кредитного договора недействительным либо для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности. В силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для гражданского дела имеют вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по уголовному делу, которыми дело разрешено по существу. В отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора материалы уголовного дела не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу в качестве безусловного доказательства недействительности кредитного договора.
Кроме того, сам по себе факт совершения КотовщиковымВ.А. действий под влиянием мошенников не тождественен пороку воли при заключении кредитного договора с банком. КотовщиковВ.А. совершал действия по оформлению кредита в мобильном приложении, вводил коды подтверждения, получал SMS-сообщения о заключении кредитного договора и зачислении денежных средств. Доказательств того, что банк знал или должен был знать о мошеннических действиях третьих лиц в отношении КотовщиковаВ.А. на момент заключения договора, в материалах дела не имеется. Сообщений о компрометации средств подтверждения, утрате телефона или доступа к мобильному приложению от КотовщиковаВ.А. в банк до совершения операций не поступало.
Доводы встречного иска о нарушении банком принципов добросовестности и осмотрительности, а также о необходимости применения повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении кредита подлежат оценке с учетом определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669. Указанная правовая позиция обязывает кредитную организацию при дистанционном оформлении кредитного договора принимать повышенные меры предосторожности, однако она не устанавливает безусловной недействительности кредитного договора и не освобождает заемщика от исполнения обязательств при отсутствии доказательств недобросовестности банка.
В данном случае банком представлены протоколы цифрового подписания, подтверждающие совершение операций по оформлению кредита и подписанию документов с использованием кодов, направленных на доверенный номер клиента. Доказательств того, что банк располагал сведениями о мошенническом характере операций либо что получатель денежных средств был включен в базу данных Банка России как участник подозрительных операций, материалы дела не содержат. Сам по себе факт перевода кредитных средств третьему лицу непосредственно после получения кредита не свидетельствует о недобросовестности банка и не является основанием для признания кредитного договора недействительным.
Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрена обязанность клиента соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, не передавать их третьим лицам, хранить и использовать средства подтверждения способами, исключающими несанкционированное использование, а также немедленно уведомлять банк о всех случаях доступа или предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения. Доказательств исполнения КотовщиковымВ.А. указанных обязанностей и уведомления банка до совершения операций материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания кредитного договора недействительным по ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ, а также для признания задолженности по кредитному договору отсутствующей.
Кроме того, представителем банка заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 01.05.2023. В тот же день КотовщиковуВ.А. стало известно о заключении кредитного договора, зачислении кредитных средств и их перечислении, что подтверждается SMS-сообщениями, его объяснениями и заявлением в полицию. Таким образом, КотовщиковВ.А. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, которые он впоследствии указывает в качестве основания для признания договора недействительным, не позднее 01.05.2023.
Встречное исковое заявление предъявлено КотовщиковымВ.А. только 24.08.2026, то есть как за пределами годичного срока исковой давности по оспоримой сделке, так и за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с 01.05.2023. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, свидетельствующих о его приостановлении или перерыве, материалы дела не содержат.
Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения банка в суд за взысканием задолженности, основан на неверном толковании норм права.Начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной связано с обстоятельствами, являющимися основанием для признания сделки недействительной, а не с моментом обращения другой стороны в суд за защитой нарушенного права. Ссылка на списание задолженности ПАО Сбербанк также не имеет правового значения для настоящего дела и не изменяет начало течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования КотовщиковаВ.А. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования банка о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив КотовщиковуВ.А. денежные средства в размере 280 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком. КотовщиковымВ.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору № № от 01.05.2023 по состоянию на 05.03.2025 составляет 424 226,64 руб. Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств погашения задолженности полностью или в части, а также контррасчета задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, с КотовщиковаВ.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 01.05.2023 по состоянию на 05.03.2025 в размере 424 226,64 руб.
Требования банка к Кокорину А.С. удовлетворению не подлежат, поскольку Кокорин А.С. стороной кредитного договора № № от 01.05.2023 не является. Доказательств заключения с ним кредитного договора, принятия им на себя обязательств по возврату кредита либо наличия оснований для солидарной ответственности материалы дела не содержат. Переводы денежных средств на счет Кокорина А.С. сами по себе не создают у него гражданско-правовой обязанности перед банком по возврату кредита, выданного КотовщиковуВ.А., при отсутствии соответствующих требований и доказательств.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 106 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с КотовщиковаВ.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО).
Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 6 478 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Котовщикова В.А. (ИНН 030900371102) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № № от 01.05.2023 по состоянию на 05.03.2025 в размере 424 226 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 106 руб.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Кокорину А.С. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Котовщикова В.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № № от 01.05.2023 недействительным, признании задолженности по данному кредитному договору отсутствующей отказать.
Возвратить Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) из средств бюджета 6 478 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № от 14.04.2025 Банком ВТБ (ПАО).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Цыриторова
Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2026 года.