РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Матвеевой А.А.
при ведении протокола секретарем Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой-Молдаван Д. В. к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
истец обратился в суд с указанным иском, пояснив, что 01.09.2025 около села Мыгжа Сретенского района у высоковольтной линии с проводами лежащими на земле убило ударом электрического тока: быка (возраст 2,5 года) 430 кг, телку (возраст 2,4 года) 350 кг. Общая сумма ущерба составила 140400 руб. в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рулей.
Гражданское дело поступило по подсудности из Сретенского районного суда Забайкальского края.
В судебное заседание истец Пушкарева (Молдаван) Д.В. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Пальшина Е.Ф. против иска возражала по доводам письменного отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 01.09.2025 в районе села Мыгжа Сретенского района Забайкальского края в результате воздействия электрического тока погибло 2 головы скота, находящихся на вольном выпасе, принадлежащие истцу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами расследования причин аварии, произошедшей 01.09.2025, предоставленными филиала ПАО «Россети Сибирь» Читаэнерго Восточные ЭС Сретенский РЭС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, причинно-следственная связь между деятельностью источника повышенной опасности и возникшими убытками.
Сторонами не оспаривалось, что линии электропередач принадлежат на праве собственности ПАО «Россети Сибирь».
В соответствии с пунктами 1.5.1, 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции. Все энергообъекты, осуществляющие производство, преобразование, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, подлежат ведомственному техническому и технологическому надзору со стороны специально уполномоченных органов. При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надёжной работы.
В нарушение пунктов 7, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, собственником охранная зона в районе опор линии электропередачи не определена.
Вместе с тем, согласно п.7 указанных правил охранные воны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей-сетевой организации, а также на необходимости соблюдения предусмотренных настоящими правилами ограничений.
Согласно подпункта «в» пункта 8 названных Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных -участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №. 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни,-здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а и также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, при этом находиться в пределах огороженной территорий: помещениях распределительных устройств подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленной порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств Подстанций, воздушных линий электропередачи, а также охранных зонах кабельных линий электропередачи.
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения указанных требований, в частности, маркировки территории, на которой произошел падеж скота, в качестве охранной зоны, установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, а также необходимость соблюдения; ограничений, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении владельцем источника повышенной опасности обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества
Таким образом, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» своей обязанности по обслуживанию указанного участка электролинии находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падежа принадлежащего истцу скота.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Само событие утраты истцом КРС в результате повреждения электрическим током – источника повышенной опасности, а также причинно-следственная связь между наступившим вредом и деятельностью источника повышенной опасности подтверждается указанными выше доказательствами.
Грубой неосторожности истца, которая по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ могла повлечь уменьшение размера возмещения ущерба либо отказ в возмещении, суд не усматривает. Истец не мог предвидеть наступление ущерба вследствие выпаса вблизи электроопор ответчика, что полностью исключает их вину в гибели животного.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представляет справку администрации муниципального района «Сретенский район» с указанием стоимости скота.
Поэтому суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного Пушкаревой (Молдаван) Д.В. – 140400 рублей с необходимостью их взыскания с ответчика.
Что касается требования о взыскании морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В данном случае были нарушены имущественные права истца, а также то, что доказательств нарушениях иных прав истца в рамках ст. 151 ГК РФ и гибелью КРС процессуальным и материальным истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5212 руб. (при цене иска 140 400,00 ? госпошлина составляет: 4 000,00 + 3% ? (140 400,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 1 212,00 = 5 212,00 р). Несение истцом судебных расходов подтверждается чеком.
Принимая во внимание, что истцом представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в данной части, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб. (нематериальное требование) в удовлетворении которого отказано.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Пушкаревой-Молдаван Д. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), материальный ущерб в размере 140400 руб., судебные расходы в размере 5 212 руб.
В остальной части требовании отказать.
Взыскать с Пушкаревой-Молдаван Д. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Судья А.А. Матвеева
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026