РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коробенковой О.В., при помощнике судьи Цырельниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких Т. Г. к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тонких Т.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около села <адрес> у высоковольтной линии ударом электрического тока убило восемь голов крупного рогатого скота (далее по тексту - КРС), принадлежащего истцу: корову весом 350 кг, корову весом 300 кг, корову весом 320 кг, быка весом 390 кг, быка весом 350 кг, быка весом 300 кг, телку весом 320 кг, телку весом 320 кг. Сумма ущерба составила 438 200 руб. Разведение скота и реализация мясомолочной продукции является единственным источником дохода семьи истца, из-за гибели скота не произойдет увеличение его поголовья, что вызвало у истца тревогу о будущем, причинило моральные страдания.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1064,1079, 151 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 438 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В судебное заседание истец Тонких Т.Г. не явилась, направила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Пальшина Е.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ущерб возник по вине истца, не организовавшего выпас скота и допустившего его нахождение вблизи линии электропередач. Указала, что сам факт гибели животного от поражения электрическим током не доказан. В случае установления причинения ущерба в результате обрыва линии электропередач, просила принять расчет ответчика, произведенный исходя из убойного веса коров, согласно которому размер ущерба составит 239 030 руб. Полагала необоснованным требование о компенсации морального вреда, поскольку истцу причинен имущественный ущерб, факт нравственных и физических страданий истцом не доказан.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 137 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Настоящий иск предъявлен к ответчику, деятельность которого связана с эксплуатацией источника повышенной опасности – электрической энергии высокого напряжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной нормы права, владелец источника повышенной опасности во всех случаях обязан возместить вред, причиненный данным источником, пока не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2,5 км. южного направления от <адрес> от поражения электрическим током вследствие обрыва высоковольтного электропровода линии электропередач погибло восемь голов КРС, собственником которых является Тонких Т.Г.
Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра трупа животных от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. начальника ГБУ «<данные изъяты>» Ярлыковой А.В., заведующим ветеринарным участком сельского поселения Чикичейское Лоншаковым Л.Н. в присутствии собственника Тонких Т.Г. Из акта следует, что смерть животных, принадлежащих Тонких Т.Г., наступила в результате поражения электрическим током (л.д. 122).
Согласно справке начальника ГБУ «Сретенская станция по борьбе с болезнями животных» примерный вес животных, павших ДД.ММ.ГГГГ на территории, расположенной в 2,5 км от села Мыгжа, составил: корова 8 лет – 350 кг, корова 5 лет – 300 кг, корова 3 года – 320 кг, бык 2 года – 390 кг, бык 1,5 года – 350 кг, телка 1,5 года – 320 кг, телка 1,5 года – 320 кг, бык 1 год – 300 кг (л.д. 7).
Согласно справке администрации муниципального района «<адрес>» стоимость коровы 3, 5 и 8 лет за один кг. живого веса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> составлял 140 руб., быка 1, 1,5 и 2 лет – 180 руб., телки 1,5 лет – 180 руб. (л.д. 8).
По информации администрации сельского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>» <адрес> погибший в <адрес> от удара током крупнорогатый скот был утилизирован в бывшую силосную яму, где был сожжен. Выпас скота не осуществлялся, но был надзор за КРС путем объезда на лошади и мотоцикле (л.д. 27).
По информации ГБУ «Сретенская станция по борьбе с болезнями животных» в июне 2025 года проводилась вакцинация и исследование крови поголовья КРС у Тонких Т.Г. До гибели животные были здоровы. По факту гибели КРС составлен акт, вскрытие не производилось, гибель от удара электрическим током установлена на месте, электрический провод лежал на земле (л.д. 47).
Согласно акту расследования причин аварии, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты местного времени на ПС 35 кВ Чикичей отключился В-10 ф. Причиной возникновения технологического нарушения явилось междуфазное короткое замыкание в результате обрыва вязки фазы «А» в пролете опор с последующим падением провода на землю, в результате нарушения структуры материала, вследствие длительной эксплуатации с 1964 года (л.д. 50-53).
Ответчиком не оспаривался факт повреждения линии электропередач в месте гибели коров и принадлежность данной линии ПАО "Россети Сибирь".
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что обрыв электрического провода и гибель животных истца непосредственно взаимосвязаны. Следовательно, причинение истцу ущерба в размере стоимости погибших животных наступило в результате хозяйственной деятельности ответчика – владельца источника повышенной опасности.
Как указано выше, по общему правилу, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размере возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).
Бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на ответчике.
Вместе с тем, ответчиком относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, способствовавших причинению вреда, не представлено.
Доводы ответчика о том, что выпас скота осуществлялся в охранной зоне линии электропередач, при установленном в суде факте неисправности данной линии, которая повлекла поражение животных электрическим током и гибель, в отсутствии доказательств нахождения линии и опоры в условиях охраны с наличием соответствующих допустимых ограждений и оповещений, ограничивающих проход данной территории, основанием для вывода о наличии в действиях истца умысла или грубой неосторожности и применения ст.1083 ГК РФ не являются. Истец не мог предвидеть наступление ущерба вследствие выпаса коров вблизи электроопор ответчика, что полностью исключает вину истца в гибели животного.
Доказательств того, что именно действия истца либо животных, за которыми не осуществлялся надзор, явились причиной аварии, ответчиком не представлено.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства маркировки территории, на которой произошел падеж скота, в качестве охранной зоны, установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, а также необходимость соблюдения ограничений, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении владельцем источника повышенной опасности обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
Доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что возникновению ущерба способствовали обстоятельства непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание расчет истца, который является арифметически верным, произведенным на основании рыночной стоимости живого веса КРС с учетом веса павших животных.
Таким образом, общая сумма ущерба составила 438 200 руб.
Доводы ответчика о необходимости расчета стоимости животных в убойном весе суд отвергает, поскольку в данном случае забой животного в обычных условиях не производился, животное погибло в результате поражения электрическим током, использование такого мяса в пищу в соответствии с пунктом 1.22 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утв. Минсельхозом СССР ДД.ММ.ГГГГ, не допускается, как и не допускается его реализация на рынке.
После гибели животные были утилизированы.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, причинения нравственных или физических страданий, вызванных гибелью животных.
Нарушение имущественных прав истца в виде гибели, принадлежащего ему имущества, не влечет компенсацию морального вреда, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых сторона истца была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Суд принимает во внимание приведенные ответчиком обстоятельства его трудного имущественного положения, полагает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую уплате согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ: за удовлетворение имущественного требования – 13455 руб. и взыскать с ответчика в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 6727 руб.
На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Тонких Т. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Тонких Т. Г. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 438 200 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <данные изъяты>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6727 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2026