АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года город Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Колмогорова П.И., при секретаре Федотовой Т.В., с участием государственного обвинителя Репях О.В., защитника - адвоката Карабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Томске в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Жолобова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 25.11.2025 в отношении:
ИСАКОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, судимого:
- 07.10.2013 приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 5 лет. Постановлением того же суда от 15.05.2014 водворен в места лишения свободы на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 01.08.2019 заменен неотбытый срок наказания на ограничение свободы сроком 1 год 11 месяцев 21 день на основании ст. 80 УК РФ, 08.08.2021 снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания, которым осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования «г. Томск» и «Томский район», не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Гражданский иск полностью удовлетворен. Постановлено взыскать с осужденного Исакова Д.В. в пользу Е.А.М. в счет возмещения ущерба 25360,42 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 29360,42 рубля.
Заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи от 25.11.2025 Исаков Д.В. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.167 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, в апелляционном представлении государственный обвинитель, просит приговор отменить в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана дата совершения преступления, в связи с чем в приговоре суда время совершения преступления не установлено.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.
Защитник возражала по существу представления.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о виновности Исакова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Фактические обстоятельства дела в приговоре установлены правильно, правовая оценка действиям Исакова Д.В. дана верно, выводы суда по квалификации мотивированы и сторонами не оспариваются.
Осужденному Исакову Д.В. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вид наказания мотивирован.
Наказание назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, является справедливым.
Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отмены или изменения приговора, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Нельзя согласиться с довод апелляционного представления о необходимости отмены приговора мирового судьи от 25.11.2025 в связи с тем, что не установлено время совершения преступления.
В описательно-мотивировочной части приговора указана дата совершения Исаковым Д.В. преступления - ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, хотя согласно обвинительному акту преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Указание в приговоре мирового судьи при описании преступного деяния ДД.ММ.ГГГГ года при соответствии числа, месяца и времени совершения преступления является явной технической ошибкой. Так, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее указанной в приговоре даты преступления. Согласно приговору мирового судьи, дата преступления была установлена при судебном разбирательстве, в приговоре при изложении доказательств указывается правильно - ДД.ММ.ГГГГ (показаний подсудимого Исакова Д.В., свидетелей П.А.М., Г.С.С., а также материалов дела: телефонограммы, заявления Е.А.М.).
При таких обстоятельствах отмена приговора из-за допущенной явной технической ошибки в дате (ошибочном указании года) преступления означало бы ничем не оправданное отступление от общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего стабильность окончательных судебных решений и недопустимость их пересмотра при отсутствии таких нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на исход уголовного дела, правильность его разрешения по существу.
Вместе с тем, суд второй инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, внести изменения в части даты совершения преступления, указанной с явной технической ошибкой, а именно, следует указать дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, что, как указано выше, установлено исследованными мировым судьей материалами дела.
Исправление данной технической ошибки не ухудшает положение осужденного.
Приговор в остальной части изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 25.11.2025 в отношении Исакова Дмитрия Викторовича изменить: внести в описательно-мотивировочную часть приговора (описание преступного деяния) изменения в части даты совершения преступления, исключив дату ДД.ММ.ГГГГ, и указав вместо нее дату ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его постановления и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья П.И. Колмогоров