АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2026 года город Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Колмогорова П.И., при секретаре Федотовой Т.В., с участием государственного обвинителя Репях О.В., потерпевшей П.Я.Е., представителя потерпевшей П.А.В., осужденной Масловой С.В., защитника - адвоката Калинина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Томске в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Масловой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 17.12.2025 в отношении:
МАСЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ, <данные изъяты>, ранее не судимой, которым осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи от 17.12.2025 Маслова С.В. признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Маслова С.В. выразила несогласие с приговором мирового судьи, считая его необоснованным и несоответствующим тем обстоятельствам, при которых произошло событие. Указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства суд отклонял все заявленные ей ходатайства. Обвинительный приговор построен на показаниях потерпевшей и на первых показания Масловой С.В., данных в ходе предварительного расследования, однако о том, что эти показания подписаны Масловой С.В., не читая (на доверии), и без присутствия на допросе адвоката, о чем она говорила в судебном заседании, суд не учел. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем указано, что оснований для изменения или отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не усматривается. Виновность Масловой С.В. в совершенном преступлении подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств. Выводы о виновности Масловой С.В. судом основаны, в том числе, на показаниях потерпевшей, показаниях подсудимой, данных ей в ходе предварительного расследования, о том, что она целенаправленно кинула тарелку в голову П.Я.Е. с целью причинения вреда здоровью. Указанные показания получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей осужденной не установлено. Доводы стороны защиты об отказе в удовлетворении ряда ходатайств являются несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ходатайства не имели отношения к рассматриваемому уголовному делу.
В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о виновности Масловой С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Фактические обстоятельства дела в приговоре установлены правильно, правовая оценка действиям Масловой С.В. дана верно, выводы суда по квалификации мотивированы.
Осужденной Масловой С.В. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности виновной, состояния ее здоровья, условий жизни ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, вид наказания мотивирован.
Наказание назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.
Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для их применения.
Довод апелляционной жалобы о том, что на протяжении судебного разбирательства мировой судья необоснованно отклонял все заявленные осужденной ходатайства, является несостоятельным. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, указанные ходатайства преимущественно касались приобщения ряда документов, не относящихся к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем мировым судьей было обоснованно отказано в их удовлетворении.
Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей обвинения, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, признательные показания осужденной, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, а также другие, имеющиеся по делу письменные доказательства, приведя в приговоре основания принятого решения.
Показания Масловой С.В. в качестве подозреваемой на предварительном следствии суд правильно признал достоверными, согласно которым Маслова С.В., в условиях должного обеспечения ее права на защиту, заявила о том, что кидала тарелку целенаправленно в сторону потерпевшей, изложила последовательность и механизм своих действий в том порядке, в каком они фактически были описаны потерпевшей.
Мировой судья, признавая показания осужденной в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств, обоснованно отметил, что показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Довод осужденной о том, что обвинительный приговор построен лишь на показаниях потерпевшей П.Я.Е. и ее показаниях, данных в ходе предварительного расследования, которые она не читала и дала в отсутствие адвоката, следует расценивать как избранный осужденной способ защиты.
Так, протокол допроса подозреваемой Масловой С.В. содержит записи о том, что протокол прочитан лично, замечания к протоколу отсутствуют, подписан подозреваемой, защитником и следователем, что опровергает довод осужденной, что она не читала протокол и дала показания в отсутствие защитника.
Данные показания подозреваемой положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, согласующимися с другими доказательствами по делу.
Мировым судьей обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей, свидетеля Н.Е.И., данные в судебном заседании, свидетеля Б.С.В., данные в ходе дознания, поскольку показания потерпевшей и указанных свидетелей о произошедших событиях согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей и в ходе предварительного расследования дела не установлено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду несостоятельности доводов этой жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 17.12.2025 в отношении Масловой Светланы Витальевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Масловой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья П.И. Колмогоров