АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года город Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Колмогорова П.И., при секретаре Федотовой Т.В., с участием частного обвинителя С.В.В., представителя частного обвинителя Цапкова О.Н., осужденного Кириенко А.С., защитника - адвоката Тян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Томске в апелляционном порядке материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе адвоката Тян Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 25.12.2025 в отношении:
КИРИЕНКО АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого, который осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения частного обвинителя, его представителя, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кириенко А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник выразила несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вина Кириенко А.С. в ходе судебного следствия не доказана.
Как следует из дополнения к апелляционной жалобе адвоката Тян Н.В., описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в частности, суд первой инстанции посчитал показания потерпевшего на протяжении судебного следствия и факты, представленные в письменных доказательствах, последовательными, стабильными и согласующимися с другими доказательствами, не уточнив, с какими именно, поскольку показания С.В.В., не подтверждаются показаниями свидетелей К.Е.Н., К.Н.В. и Т.П.В. Кроме того, на протяжении судебного следствия С.В.В. менял свои показания. Ни один из свидетелей не видел нанесение ударов С.В.В. в помещении гаража, как и не видели выходившего из гаража С.В.В., при этом К.Н.В. не подтвердил показания потерпевшего. Мировым судьей необоснованно приняты за основу показания свидетелей С.М.Б. и В.А.С. Также полагает, что объяснение Кириенко А.С. не может являться доказательством его вины, вопреки указанию его в приговоре, поскольку последнему при даче пояснений в правоохранительных органах не было разъяснено право на защиту, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, кроме того, он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 306-308 УПК РФ. Полагает, что в отношении Кириенко А.С. должен быть постановлен оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем частного обвинителя указано, что оснований для изменения или отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе не усматривается. Мировым судьей приговор вынесен в результате скрупулезного и детального исследования обстоятельств уголовного дела и на основании тщательного анализа и судебной проверки всех имеющихся по делу доказательств виновности Кириенко А.С. Показания, которые давал С.В.В. в качестве своих письменных объяснений сотрудникам полиции, а затем в суде, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, при том, что он не мог детально и пошагово изложить обстоятельства произошедших событий, не свидетельствуют о его неискренности и неправдивости его показаний. При сопоставлении и анализе свидетельских показаний можно сделать вывод, что действительно Т.П.В. и К.Е.Н. в момент избиения С.В.В. Кириенко А.С., находились в гараже и не видели этих событий, при этом они оба, согласно имеющимся показаниям, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также полагает, что К.Н.В. в суде не давал по-настоящему правдивые показания. Позиция и показания Кириенко А.С. являются размытыми и нечеткими.
В судебном заседании осужденный Кириенко А.С. и его защитник Тян Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Частный обвинитель С.В.В. пояснил, что его показания являются правдивыми, приговор законный и обоснованный.
Представитель частного обвинителя Цапков О.Н. поддержал письменные возражения в полном объеме. Дополнил, что приговор вынесен законно и обоснованно. Свидетель В.А.С. дважды допрашивался в ходе судебного следствия, каких-либо оснований оговаривать Кириенко А.С. у него не имеется. Отсутствие очевидцев конфликта, не свидетельствует о неправоте приговора.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о виновности Кириенко А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Фактические обстоятельства дела в приговоре установлены правильно, правовая оценка действиям Кириенко А.С. дана верно, выводы суда по квалификации мотивированы.
Осужденному Кириенко А.С. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, условий жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, вид наказания мотивирован.
Наказание назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшего С.В.В., положенные в основу приговора, не согласуются с показаниями свидетелей К.Е.Н., К.Н.В. и Т.П.В., является несостоятельным.
Мировым судьей приняты во внимание показания свидетелей Т.П.В., К.Е.Н., К.Н.В. в части даты, места и участников событий, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, а также в части того, что, придя в гараж к Т.П.В., С.В.В. не имел повреждений на лице, а получил их в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, лицо его было в крови, при этом рядом находился Кириенко А.С., после чего Т.П.В. выгнал Кириенко А.С. из гаража.
При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям данных свидетелей в части того, что они не видели, при каких обстоятельствах потерпевший получил телесные повреждения, расценив это как защиту Кириенко А.С., поскольку находятся с последним в дружеских отношениях. При этом, как следует из показаний самих же свидетелей Т.П.В. и К.Е.Н., в момент нанесения телесных повреждений С.В.В., они были в гараже, однако находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего и указанных свидетелей (в указанной части) о произошедших событиях согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для оговора осужденного судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.
Довод о том, что С.В.В. менял свои показания на протяжении судебного следствия не нашел своего подтверждения.
Как следует из протокола судебного заседания, в начале судебного следствия при допросе потерпевшего С.В.В. он пояснил, что Кириенко А.С. ударил его на улице, когда он вышел из гаража покурить, затем нанес удар по лицу в гараже (л.д. <данные изъяты>). В последующем, отвечая на вопросы представителя потерпевшего, С.В.В. пояснил, что Кириенко А.С. ударил его около гаража, потом в гараже. Также пояснил, что Кириенко А.С. избил его на улице (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, существенных противоречий в показаниях потерпевшего С.В.В. не усматривается. Определенные же незначительные расхождения в показаниях свидетельствуют об их объективности, незаученности.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений эксперта Ш.Д.П., данных им в ходе судебного заседания, от удара затылком не обязательно останутся травмы, поскольку не все травматические воздействия оставляют повреждения. При осмотре затылочной области видимых повреждений у С.В.В. не было.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие повреждений затылочной части головы С.В.В. подтверждено показаниями эксперта, является надуманным и искажает суть данных экспертом пояснений относительно отсутствия зафиксированного телесного повреждения на голове потерпевшего.
Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей С.М.Б. и В.А.С. обоснованно положены в основу приговора, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достаточности.
Довод о том, что объяснение Кириенко А.С. не может являться доказательством его вины, вопреки указанию его в приговоре, является несостоятельным, поскольку при даче объяснения Кириенко А.С. сотрудником полиции ему разъяснены его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, по делу не проводилось предварительного расследования, оно рассмотрено в порядке частного обвинения.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению, ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 25.12.2025 в отношении Кириенко Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тян Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья П.И. Колмогоров