РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А., при секретаре судебного заседания Моляк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие Фирма «Легион» к Альбину А. В., Бекшаевой Н. И., Осипову Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием представителя истца Даудовой Д.Ш.,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОП Фирма «Легион» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства марки №) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СУ-165».
ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что указанное транспортное средство в обществе отсутствует, его судьба сотрудникам общества неизвестна, в том числе генеральному директору ФИО6 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения участника общества ФИО7 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении второго участника общества - Осипова Д.А. В ходе проверки в порядке ст. 144-146 УПК РФ транспортное средство № было объявлено в розыск. Материалами проверки было установлено, что автомобиль № Осипов Д.А. незаконно передал Альбину А.В., поскольку последним никакой договор купли-продажи спорного транспортного средства представлен не был. Впоследствии на указанном транспортном средстве было совершено преступление. Представитель истца и участник общества ФИО7 обратились в УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о возврате транспортного средства №, однако в возврате автомобиля было отказано. В дальнейшем выяснилось, что адвокатом Альбина А.В. было направлено ходатайство о возврате автомобиля №, которое было удовлетворено заместителем начальника СО ОМВД России по Дорогомилово <адрес>. Указал, что Альбин А.В., предоставив подложную доверенность от имени генерального директора ООО ЧОП Фирма «Легион», получил принадлежащий истцу автомобиль.
На основании изложенного, просил суд истребовать из незаконного владения Альбина А.В. автомобиль №, передать его ООО ЧОП Фирма «Легион»; взыскать с Альбина А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
Определением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бекшаева Н.И.
Определением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Бекшаева Н.И., Осипов Д.А.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы.
Представитель истца Даудова Д.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно указала, что спорное транспортное средство в настоящее время находится на специализированной стоянке, оно было изъято следователем у Альбина А.В., автомобиль у истца отсутствует.
Ответчики Альбин А.В., Бекшаева Н.И., Осипов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, телефонограммы, своих представителей не направили.
Ответчик Бекшаева Н.И. в возражении на иск указала, что спорное транспортное средство находится в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы.
Представитель третьего лица ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 вышеуказанного постановления Пленумов).
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии со статьей 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП Фирма «Легион» (покупатель) и ООО «СУ-165» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль №
Расчет по договору купли-продажи автомобиля подтверждается представленными представителем истца платежными поручениями за период с 2020 по 2021 г.г.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП Фирма «Легион» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и Осиповым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство № (т. 2 л.д. 208-210).
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено исследование копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени директора ООО ЧОП Фирма «Легион» и Осиповым Д.А., копии паспорта транспортного средства <адрес>, в которых специалистом сделан вывод, что подписи в документах выполнены не ФИО6, а иным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым Д.А. (продавец) и Альбиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство № (т. 2 л.д. 211-213).
ДД.ММ.ГГГГ между Альбиным А.В. (продавец) и Бекшаевой Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство № года выпуска, VIN№ (т. 2 л.д. 203).
Из представленных ГУ МВД России по <адрес> сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Бекшаева Н.И.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным 3 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО7 в отношении Осипова Д.А. и ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии последних состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 201 УК РФ (т. 1 л.д. 18-22).
Из материалов проверки следует, что Осипов Д.А., являясь соучредителем ООО ЧОП «Легион», в период времени с октября 2020 по август 2023, давал указания генеральному директору общества ФИО6 и главному бухгалтеру ФИО8 о приобретении за счет ООО ЧОП «Легион» автотранспортных средств: Мерседес Бенц, Рено Логан (2 шт.), Тойота Камри (2 шт.) на общую сумму 14 000 000 рублей, после чего указанные транспортные средства были проданы третьим лицам, в том числе, Альбину А.В., однако, денежные средства от последнего в адрес ООО ЧОП «Легион» не поступали.
В соответствии с пояснениями генерального директора ООО ЧОП «Легион» ФИО6, данных в ходе проведения проверки, с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО ЧОП «Легион», основным видом деятельности общества является: охрана объектов и грузов. Учредителями общества являлись ФИО7 и Осипов Д.А., которые принимали активное участие в деятельности компании, совместно обсуждали все рабочие моменты, решения по финансово-хозяйственной деятельности компании и практически все рабочее время проводили в офисе. В октябре 2020 Осипов Д.А. дал ему (ФИО6) устное указание приобрести за счет ООО ЧОП «Легион» автомобиль у ООО «СМУ-165». В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СМУ-165» и ООО ЧОП «Легион», последнее в период с октября 2020 по февраль 2021 производило оплату в размере 1 500 000 рублей ежемесячно, всего в сумме 6 000 000 рублей. Самого автомобиля ФИО6 никогда не видел, кто именно им пользовался все время не знает. Альбина А.В. он не знает, с указанным человеком никогда не встречался и не общался. Фактически автомобиль забирали незнакомые ему мужчины, которых указал Осипов Д.А. Никаких денежных средств от продажи автомобиля ему (ФИО6) не передавалось.
В соответствии с пояснениями Осипова Д.А., данных в ходе проведения проверки, он являлся соучредителем ООО ЧОП «Легион» совместно со ФИО7, генеральным директором общества являлся ФИО6 Летом у него со ФИО7 произошел конфликт, связанный с потерей ряда клиентов и разного видения дальнейшего развития бизнеса, в результате чего Осипова Д.А. фактически отстранили от ведения бизнеса. Все сотрудники компании были осведомлены о сделках с транспортными средствами.
В соответствии с пояснениями Альбина А.В., данных в ходе проведения проверки, с Осиповым Д.А. знаком около трех лет по совместной работе и считал его собственником ООО ЧОП «Легион». О том, что у него есть соучредитель, узнал несколько месяцев назад от сотрудников правоохранительных органов. ФИО7 и ФИО6 не знает и никогда с ними не общался. Автомобиль Мерседес Бенц AMGG 63 ему был знаком ранее. Когда принадлежал другому знакомому, работавшему в СУ-165, затем тот продал автомобиль Осипову Д.А. Примерно в октябре-ноябре 2021 Альбин А.В. предложил последнему выкупить автомобиль, так как Осипов Д.А. к этому моменту занял у Альбина А.В. около 5 000 000. Осенью 2021 по согласованию с Осиповым Д.А., Альбин А.В. забрал автомобиль №, ключи и документы на автомобиль находились внутри салона. На автомобиле Альбин А.В. некоторое время ездил сам, а примерно осенью 2022 передал в пользование своему знакомому - ФИО9 В октябре 2023 Альбин А.В. попросил у ФИО10 автомобиль во временное пользование для своей бывшей супруги, на что Осипов Д.А. сообщил, что у него есть другой автомобиль №.
При этом, письменные объяснения Альбина А.В., данные ДД.ММ.ГГГГ начальнику 3 отделения ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, отличны от вышеуказанных пояснений, данных в ходе проведения проверки, из которых следует, что Альбин А.В. занимается организацией перевозок и оказанием транспортных услуг, которые, в том числе, оказывает различным охранным предприятиям. Он знаком с Осиповым Д., который был учредителем ООО «ЧОП Легион» примерно около трех лет от своих знакомых. Осенью (октябрь-ноябрь) 2021 он приобрел у Осипова Д. автомобиль № 000 000 рублей. Договор с ним не составлялся. Осипов Д. позже пообещал переоформить автомобиль. Денежные средства он (Альбин А.В.) передал в полном объеме, расписку не писал, так как являлись друзьями. Место и конкретные обстоятельства приобретения и передачи денег за данный автомобиль - не помнит, так как у него в собственности находится около 50 автомобилей. Осипов Д.А. передал ему документы на автомобиль - паспорт транспортного средства, который находится у Альбина А.В. дома. Вероятнее всего он давал доверенность от директора ООО «ЧОП Легион». На указанном автомобиле он ездил некоторое время, после чего примерно осенью 2022 передал в пользование своему знакомому ФИО9, которого ДД.ММ.ГГГГ задержали по подозрению в разбое сотрудники УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> и изъяли автомобиль, автомобиль в настоящее время находится в отделе (т. 3 л.д. 52-53).
Согласно приговору Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство - автомобиль марки № оставлено по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу № (т. 1 л.д. 29-50).
В дальнейшем представителем ООО ЧОП Фирма «Легион» Головней А.А. в адрес УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> направлено обращение о возврате автомобиля № и передаче его на хранение.
Из ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о возврате автомобиля будет разрешен после принятия решения по уголовному делу №, при этом, передать автомобиль № на хранение какому-либо лицу не представляется возможным, в связи с тем, что приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство - автомобиль марки №, в № оставлено по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу № (т. 1 л.д. 51, 52).
При этом, постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району Дорогомилово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката ФИО11, действующей от имени Альбина А.В., представляющего интересы ООО ЧОП Фирма «Легион», спорный автомобиль был возвращен законному владельцу - ООО ЧОП Фирма «Легион» в лице Альбина А.В. (т. 1 л.д. 54-58).
Из представленной Альбиным А.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ЧОП Фирма «Легион» следует, что последняя выдана сроком на пять лет, с правом получения и управления, принадлежащему обществу, в том числе, транспортному средству №, подписана генеральным директором общества ФИО12 (т. 1 л.д. 57).
Спорный автомобиль согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ был передан Альбину А.В. (т. 1 л.д. 58).
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено исследование представленной Альбиным А.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделан вывод, согласно которому подпись от имени ФИО12, изображение которой расположено в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО ЧОП Фирма «Легион», в лице генерального директора ФИО12 на имя Альбина А.В., под печатным текстом документа, правее и ниже печатного текста «ФИО12» выполнена не ФИО6, а иным лицом (т. 1 л.д. 66-87).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № в рамках уголовно-процессуального законодательства было изъято заместителем начальника СО ОМВД России по району Дорогомилово в <адрес> у Альбина А.В. и помещено на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 157-160).
Постановлением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ООО ЧОП Фирма «Легион» ФИО6 действия заместителя начальника СО ОМВД России по району Дорогомилово <адрес> по выдаче автомобиля №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств признаны необоснованными, на заместителя начальника СО ОМВД России по району Дорогомилово <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение (т. 3 л.д. 1-3).
Указанным постановлением суда установлено, что какого-либо итогового решения по уголовному делу № принято не было.
Неоднократно направленные в адрес ОМВД России по району Дорогомилово <адрес> запросы об истребовании материалов уголовного дела, в том числе, касающиеся спорного автомобиля №, были оставлены без исполнения.
Из материалов гражданского дела следует, что уголовное дело № было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 51).
Исходя из положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Так, согласно уставу ООО ЧОП Фирма «Легион», генеральный директор не вправе заключать сделки, которые влекут или могут повлечь отчуждение какого-либо имущества общества без согласия Общего собрания участников (единственного участника) общества, за исключением сделок. Заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (т. 2 л.д. 242-250).
Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, автомобиль был отчужден в отсутствие волеизъявления одного из двух соучредителей общества ФИО7 Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.
Суд учитывает то обстоятельство, что ООО ЧОП Фирма «Легион» производило оплату транспортного налога за период с 2021 по 2023 за автомобиль марки №
Кроме того, из справки об основных средствах ООО ЧОП Фирма «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным бухгалтерского учета на балансе предприятия имеется транспортное средство № однако фактически предприятие данным транспортным средством не располагает, транспортное средство не отчуждалось в пользу третьих лиц, никаких гражданско-правовых договоров в отношении автомобиля не заключалось, никаких платежей, в том числе от Осипова Д.А., Альбина А.В. в счет оплаты транспортного средства на расчетный счет ООО ЧОП Фирма «Легион» не поступало.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о незаключенности договоров купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у Осипова Д.А. и Альбина А.В. отсутствовали правомочия на распоряжение транспортным средством, и автомобиль выбыл из владения ООО ЧОП Фирма «Легион» помимо его воли, при этом совершенные сделки по отчуждению спорного имущества ответчику Бекшаевой Н.И. не соответствует его интересам, в связи с чем Бекшаева Н.И. не может быть признана добросовестным приобретателем.
Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).
Для удовлетворения виндикационного иска истец должен представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу; наличие этого имущества в натуре и во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлены требования в отношении имущества, которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, находящегося в производстве ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, имущество изъято и помещено на специализированную стоянку.
В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Из материалов дела не следует, что производство по уголовному делу прекращено, в связи с чем был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в рамках уголовного дела.
Факт нахождения истребуемого имущества у ответчиков не доказан, более того, представитель истца пояснил, что транспортное средство в настоящее время было изъято у Альбина А.В. и находится на специализированной стоянке, в связи с чем оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины так же не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие Фирма «Легион» к Альбину А. В., Бекшаевой Н. И., Осипову Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Дортман
Мотивированное решение составлено 02 июля 2026 года