АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Останина В.А., при секретаре Рыжих Т.С., с участием представителя ответчика Старковой Л.Н. - Анненковой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Старковой Л.Н. - Анненковой Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 11.08.2025 по исковому заявлению АО «ЕРКЦ» к Старковой Л.Н., Серебрякову А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, установил:
истец АО «ЕРКЦ» обратилось с учетом уточнения исковых требований к мировому судье с иском к Старковой Л.Н., Серебрякову А.С., указав, что ответчиками, которые являются собственниками жилого помещения по [адрес], не исполняются обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность с января 2021 г. по апрель 2025 г. При этом Старковой Л.Н., ее несовершеннолетней дочери ФИО6 принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на указанную квартиру. Старкова Л.Н., а также отец ФИО6 –
Серебряков А.С., в соответствии с нормами СК РФ обязаны оплачивать коммунальные услуги за своего ребенка в равных долях. Со ссылкой на нормы ЖК РФ истец просил мирового судью взыскать с ответчика Старковой Л.Н. задолженность с января 2021 г. по апрель 2025 г. в размере 35773,21 руб., судебные расходы, с Серебрякова А.С. задолженность за этот же период соразмерно 1/12 (половина 1/6) доли в праве собственности дочери в сумме 11924, 40 руб.
Представитель ответчика Старковой Л.Н. заявила о применении к рассматриваемым требования срок исковой давности и мировой судья иск удовлетворил частично, взыскал с Серебрякова А.С. в пользу АО «Единый расчетно-консультационный центр» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги за жилое помещение, расположенное по [адрес], включенные в единый платежный документ, за период с января 2021 г. по апрель 2025 г. пропорционально половине 1/6 доле в праве собственности его несовершеннолетней дочери ФИО6 в размере 11 924,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., со Старковой Л.Н. в пользу АО «Единый расчетно-консультационный центр» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу[адрес], включенные в единый платежный документ, за период с марта 2022 г. по апрель 2025 г. пропорционально ее 1/6 доле в праве собственности и половине 1/6 доле в праве собственности ее несовершеннолетней дочери ФИО6 в размере 28 093,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355,90 руб., почтовые расходы в размере 114,50 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Старковой Л.Н. – Анненкова Л.Д., действующая на основании нотариальной доверенности 70 АА 1803610 от 11.08.2023, просит решение мирового судьи изменить, уменьшив сумму взыскания задолженности до 26 076,50 руб. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы ст. 204 ГК РФ, не учтены разъяснения Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Истец обратился к мировому судье после истечения 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа, а потому, по мнению представителя ответчика, период времени, когда истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (44 дня), не может быть учтен при применении 3 годичного срока исковой давности, установленный ГК РФ. Задолженность должна была быть взыскана за период с июня 2022 года по апрель 2025 года. Представитель ответчика просит изменить решение мирового судьи от 11.08.2025, уменьшив сумму долга до
26 076,50 руб.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца, ответчики в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее извещение, не явились.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Старковой Л.Н. –
Анненкова Л.Д., действующая на основании нотариальной доверенности 70 АА 1803610 от 11.08.2023, жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.
Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ)
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 СК РФ лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, сказано в п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
По делу установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в соответствии с п. 1.1 Агентского договора от 26.08.2014 № 33, заключенного на неопределенный срок ООО «ЖЭУ-7» (Принципал) и ОАО «ЕРКЦ» (Агент), ОАО «ЕРКЦ» приняло на себя обязательство от своего имени, за счет и в интересах Принципала осуществлять деятельность по приему платежей граждан за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и иные услуги, выполнять услуги по обработке этих платежей.
Агент обязан в течение 1 календарного года оформлять и направлять в суд 50 заявлений о взыскании с граждан задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, ежеквартально предоставлять отчет о направленных в суд заявлениях о взыскании с граждан задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг; ежемесячно информировать Принципала об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов Агенту в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание ( п. 2.1.6, 2.17 указанного Агентского договора).
Право и обязанность АО «ЕРКЦ» на начисление платы за предоставленные коммунальные и иные услуги, а при необходимости принятие мер по сокращению образовавшейся задолженности путем, в том числе, ее взыскания в судебном порядке, предусмотрено также агентскими договорами: **-Д, заключенным 04.12.2024 с АО «РИР»,
№ Д/ТЭС/2.1.5.2.1/26174/6, заключенным 16.01.2025 с АО «Томская энергосбытовая компания», **, заключенным 12.02.2025 с ООО «АБФ Система», **, заключенным 05.08.2008 с ООО «Томская домофонная компания».
Квартира, расположенная по адресу: [адрес], находится в долевой собственности у Старковой Л.Н. (1/6), - ФИО6 (1/6), **.**.**** г.р. (до смены фамилии и отчества - ФИО8), Серебрякова А.С. (1/6 и 1/3), у ФИО7 (1/6), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 27.06.2025. Родителями несовершеннолетней ФИО6 являются Старкова Л.Н., ФИО8 Услуги по управления многоквартирным домом, расположенным по [адрес], оказывает ООО «ЖЭУ-7» на основании договора ** от 01 января 2015 г., заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного дома.
Стороной ответчиков не оспариваются данные обстоятельства, как и не оспаривается факт оказания услуг по содержанию жилого помещения, оказания коммунальных услуг, их объем, качество и размер начисленной платы.
Следовательно, мировой судья, удовлетворяя иск, сделал правильный вывод о том, что ответчики обязаны в соответствии с приведенными выше нормами права осуществлять своевременно и в полном объеме оплату за жилищно-коммунальные и иные услуги за жилое помещение, расположенное по [адрес].
Мировой судья, удовлетворяя иск, правильно учел, что с учетом заявления представителя ответчика подлежит применению ст. 199 ГК РФ об исковой давности.
Суд не может согласиться с доводами жалобы представителя ответчика Старковой Л.Н. - Анненковой Л.Д. о том, что мировой судья ошибочно исчислил срок исковой давности и неправильно применил нормы ГК РФ, регламентирующие исковую давность.
Представителем ответчика не учтено, что на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ из срока исковой давности подлежит исключению срок с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента отмены мировым судьей вынесенного им судебного приказа по заявлению ответчика.
Правового значения не имеет для исключения из срока исковой давности периода судебной защиты момент обращения взыскателя с иском в суд после отмены судебного приказа, поскольку в случае обращения с иском в суд после истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа отсутствуют лишь основания для удлинения срока исковой давности на 6 месяцев.
Такое толкование п. 1 ст. 204 ГК РФ прямо вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку по делу установлено, что в 2024 году истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и такой приказ выдавался, но затем был отменен по заявлению ответчика, то трехгодичный срок исковой давности подлежит применению с учетом периода судебной защиты (44 календарных дня), то есть с марта 2022 года по апрель 2025 года.
Каких-либо других доводов жалоба не содержит, оснований для отмены решения в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется, а потому решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по иску акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к Старковой Л.Н., Серебрякову А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги от 11 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Старковой Л.Н. - Анненковой Л.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Останин
УИД 70MS0038-01-2025-002571-92