РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2026 г. Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Климановой А.И., при секретаре Трегуб Т.А., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Мариничева В.А., действующего на основании служебного удостоверения от 23.07.2025, ответчиков Чернышова С.С., Селиванова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области гражданское дело по иску Томского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации к Чернышову Станиславу Сергеевичу, Селиванову Степану Валентиновичу о взыскании денежных средств, установил:
Томский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации с исковым заявлением к Чернышову С.С., Селиванову С.В., в котором просил взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 76 734 070,74 рублей, перечислив их получателю МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.
В обоснование иска указано, что Кировским районным судом г. Томска 30.10.2025 по уголовному делу № вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Чернышова С.С. и Селиванова С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3, ч.1 ст.24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Из постановления суда, материалов уголовного дела следует, что Чернышов С.С., Селиванов С.В., В. в период с февраля 2019 по 29.10.2019, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору незаконно переместили через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза (далее – ЕврАзЭС) стратегически важные ресурсы - лесоматериалы в крупном размере, чем совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением суда от 30.10.2025 подтверждена контрабанда стратегически важных ресурсов, т.е. запрещенный экспорт товара. У Чернышова С.С. и Селиванова С.В. отсутствовали законные основания распоряжаться данным имуществом. Полагает, что на основании постановления суда имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации, то есть весь установленный в рамках уголовного дела объем лесоматериала, экспортированный Чернышовым С.С., Селивановым С.В., подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Поскольку постановлением суда установлен объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов общей стоимостью 76 734 070,74 руб., учитывая, что ответчики незаконно реализовали товар, он (товар) не может быть возвращен в натуре (конфискован), то ответчики должны возместить государству стоимость товара в денежном эквиваленте в размере действительной стоимости. Факт прекращения уголовного преследования не освобождает Селиванова С.В. и Чернышова С.С. от гражданской правовой ответственности, поскольку ущерб, причиненный контрабандой государственным ресурсам, остается невозмещенным.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Верхнекетского района Томской области просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики Чернышов С.С. и Селиванов С.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления, последствия признания исковых требований им разъяснены и понятны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Министерство финансов Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.
На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя процессуального истца, ответчиком, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.
Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 20 Лесного кодекса Российской Федерации, право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, принадлежит Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.01.1998 №1-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации», лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» указано, что в силу двойственности понятия «лес» при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством.
Соответственно, при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому для исчисления размера возмещения причиненного лесам вреда должны приниматься во внимание имущественная ценность леса, которая устанавливается на основе таких показателей, как рыночная или кадастровая стоимость, и его экологическая ценность, определяемая исходя из присущих лесам свойств - уникальности, способности к возобновлению, заменимости, местоположения и др.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм права и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений по возмещению вреда осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного утратой тратой леса как природного ресурса, возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло его причинение.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что постановлением Кировского районного суда г. Томска от 30.10.2025 уголовное преследование в отношении Селиванова С.В. и Чернышова С.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное перемещение через Таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов – лесоматериалов в крупном размере), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из постановления Кировского районного суда г. Томска от 30.10.2025, Чернышов С.С., Селиванов С.В., В. и неустановленное лицо в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, сформировали пакет подложных документов, отражающий фиктивную многоуровневую схему движения товара от производителя к конечному покупателю, содержащий недостоверные сведения для составления деклараций на товары и прохождения контроля за фитосанитарным состоянием подкарантинной продукции - лесоматериалов, получения фитосанитарного сертификата, без которого лесоматериалы не могут быть вывезены с территории Российской Федерации и перемещены через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в целях создания условий возможности проверки таможенными органами законности перемещения лесоматериалов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с использованием установленных законом форм таможенного контроля. Согласно декларациям на товары, предоставленным от имени декларанта ООО «Элес», а также фиктивным документам, содержащим не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о товаре, которые были представлены для подтверждения сведений, внесённых в соответствующие декларации на товары в период с 31.05.2019 по 23.10.2019, неустановленным лицом, Селивановым С.В., Чернышовым С.С., действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, во исполнение единого совместного умысла, были незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из Российской Федерации с территории Томской области в Республику Таджикистан и Республику Узбекистан стратегически важные ресурсы - лесоматериалы, хвойные: код единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 4407: из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L), общим объемом 9 183,16 куб.м., из сосны сибирской (PINUS SIBIRIKA) общим объемом 1367,95 куб.м., из пихты сибирской (ABIES SIBIRIKA) общим объемом 455,82 куб.м., из лиственницы сибирской (LARIX SIBIRIKA) общим объемом 35,01 куб.м., из ели сибирской (PICEA OBOVATA) общим объемом 13,38 куб.м., общей рыночной стоимостью 76 734 070,74 руб.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Томска от 30.10.2025 установлено, что незаконные действия по экспорту лесоматериалов, законность приобретения которых не подтверждена, совершены ответчиками Чернышовым С.С. Селивановым С.В., а также неустановленным лицом. В отношении В. уголовное дело на дату вынесения Кировским районным судом указанного выше постановления о прекращении уголовного преследования рассмотрено не было.
В этой связи вопросы о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами, не подлежат повторному доказыванию на основании п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом прекращение уголовного дела в отношении ответчиков Чернышова С.С. и Селиванова С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчиков от обязанности возместить причиненный в результате совершения ими преступления ущерб.
Из постановления суда от 30.10.2025 и искового заявления Томского транспортного прокурора следует, что размер ущерба, причиненного действиями ответчиков в результате незаконного перемещения через государственную границу предметов контрабанды, установлен в ходе рассмотрения уголовного дела на основании заключений экспертов, согласно которым, рыночная стоимость незаконно экспортируемого лесоматериала составила 76 734 070,74 руб.
В результате преступных действий ответчиков из Российской Федерации вывезен стратегически важный ресурс - лес на общую сумму 76 734 070,74 руб., Российской Федерации причинен ущерб на указанную сумму, который подлежит возмещению ответчиками.
По смыслу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В данном случае установлена необходимая совокупность для взыскания с ответчиков суммы ущерба.
Несмотря на то, что правоохранительными органами не установлены все участники указанных преступных действий, предъявление иска о возмещении вреда возможно к части солидарных должников в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми являются ответчики.
Преступление, совершенное ответчиком является умышленным, в связи с чем, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
Ответчики Чернышов С.С. и Селиванов С.В. исковые требования Томского транспортного прокурора признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчиков, выраженное в письменных заявлениях о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиками и исковые требования Томского транспортного прокурора удовлетворить.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчиков Чернышова С.С. и Селиванова С.В. в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 267 468 руб. в равных долях, то есть по 133 734 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 279 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Томского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации к Чернышову Станиславу Сергеевичу, Селиванову Степану Валентиновичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чернышова Станислава Сергеевича, <данные изъяты> Селиванова Степана Валентиновича, <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области денежные средства в размере 76 734 070,74 руб. по следующим реквизитам:
Получатель – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях; единый казначейский счет № 40102810745370000032; казначейский счет № 03100643000000013900, банк получателя – Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово; БИК – 013207212, наименование получателя – УФК по Кемеровской области – Кузбассу (МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях); ИНН – 4205199592; КПП – 420501001, код ОКТМО – 32701000; КБК – 16711610013010000140.
Взыскать с Чернышова Станислава Сергеевича, <данные изъяты> Селиванова Степана Валентиновича, <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области государственную пошлину в размере 267 468 руб., по 133 734 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) А.И. Климанова
Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2026.
На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.