АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г.Томск
Судья Томского районного суда Томской области Б.М.А.
при секретаре Ш.М.В., с участием государственного обвинителя С.Е.В., подсудимого Зарипова Е.Р., защитника Т.И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Зарипов Евгений Ринатович, родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В назначенное наказание зачтено время предварительного содержания Зарипова Е.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. С осужденного взысканы процессуальные издержки.
Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего представление, мнение защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, полагавших приговор подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
Установил:
Зарипов Е.Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Он же признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании Зарипов Е.Р. себя признал виновным в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов о виновности Зарипова Е.Р. в совершении преступлений, просит приговор мирового судьи изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора на отсутствие оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях Зарипова Е.Р. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Защитник Зарипова Е.Р. в апелляционной жалобе также просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить размер назначенного судом наказания.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление, возражала против удовлетворения жалобы защитника.
Зарипов Е.Р. просил приговор отменить, освободить его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, указал, что мировым судьей не учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия у него малолетнего ребенка. Обращает внимание на допущенные нарушения уголовного-процессуального законодательства, в частности, по окончании дознания обвинительный акт ему не вручался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке при наличии его ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
Защитник поддержал мнение Зарипова Е.Р.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Мировым судьей обстоятельства, при которых совершены преступления, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, установлены правильно.
Вина Зарипова Е.Р. в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами получивших надлежащую оценку в приговоре.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Действия Зарипова Е.Р. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115, ст.119 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
При назначении наказания в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Назначенное наказание является справедливым.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Наличие у Зарипова Е.Р. малолетнего ребенка, как следует из приговора, учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования Зариповым Е.Р. за преступления составляет 2 года со дня совершения (ДД.ММ.ГГГГ).
Вопрос о применении срока давности уголовного преследования разрешен мировым судьей, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования, так как уголовное дело в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось в связи с уклонением обвиняемого от уголовного преследования, что в силу ч.3 ст.78 УК РФ приостанавливало течение срока давности. Следовательно, на момент вынесения приговора, рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке срок давности уголовного преследования не истек.
Доводы Зарипова Е.Р. допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства не нашли своего подтверждения.
Так, в деле представлена расписка Зарипова Е.Р. о получении им копии обвинительного акта. Из протокола судебного заседания следует, что он подтвердил получение обвинительного акта в ходе судебного разбирательства.
Согласно материалам уголовного дела потерпевший А.М.А. возражает против заявленного Зариповым Е.Р. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что в силу ч.3 ст.316 УПК РФ повлекло назначение судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, доводы стороны защиты суд отвергает в полном объеме, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, доводы апелляционного преставления заслуживают внимания.
В действиях Зарипова Е.Р. установлен рецидив преступлений.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии с частью 3 названной статьи при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого и фактическую сторону совершенных преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Не усмотрела таких оснований и мировой судья, исходя из содержания приговора, так как в приговоре указано о назначении исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для применения альтернативных видов наказания в соответствии со ст.64 УК РФ. Таким образом, наказание назначено с учетом правил назначения при рецидиве преступлений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления, внесении изменений в приговор в этой части, считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.
Кроме того, при вынесении приговора с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в размере 11585,60 рублей.
Приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения Уголовно-процессуального Закона по следующим основаниям.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» обращено внимание судов на то, что принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек, мировой судья выяснила мнение подсудимого по данному поводу, исследовав постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого в размере 9166, 30 рубля.
Одновременно с приговором вынесено постановление об оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 2419, 30 рубля, взыскании названных процессуальных издержек с Зарипова Е.Р.
Вместе с тем, вопрос о взыскании денежных средств в указанном размере в судебном заседании не обсуждался, свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек в этой части Зарипов Е.Р. до мирового судьи не доводил.
Указанное нарушение является существенным, повлияло на правильное разрешение дела, а поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.
В остальной части приговор изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарипова Евгения Ринатовича изменить.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.
Апелляционную жалобу защитника Т.И.Н. оставить без удовлетворения.
Приговор в части взыскания с Зарипова Е.Р. процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Председательствующий: