АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г.Томск
Судья Томского районного суда Томской области Б.М.А.
при секретаре Ш.М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Р.О.В.
подсудимого Шипилова В.А., защитника П.Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шипилова Виталия Васильевича, родившегося <данные изъяты>:
1) <данные изъяты>
2) <данные изъяты>
4) <данные изъяты>
3) <данные изъяты>
4) <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего представление, мнение защитника, полагавшую приговор подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, установил:
Шипилов В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании Шипилов В.В. себя признал виновным в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов о виновности Шипилова В.В. в совершении преступления, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как судимости по названным приговорам погашены.
Возражений от стороны защиты по доводам апелляционного представления не поступили.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление.
Защитник также просила приговор мирового судьи изменить.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Мировым судьей обстоятельства, при которых совершены преступления, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, установлены правильно.
Вина Шипилова В.В. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами получивших надлежащую оценку в приговоре.
Сам подсудимый Шипилов В.В. признал свою вину, подтвердил причастность к совершению преступления при установленных мировым судьей обстоятельствах.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Действия Шипилова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
При назначении наказания в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.
Вместе с тем, согласно п.4 ст.304 УПК РФ вводная часть приговора, помимо прочих сведений, должна содержать иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.
Преступление, за совершение которого Шипилов В.В. осужден по приговору мирового судьи, совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Шипилов В.В. ранее осуждался: - ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по ч.1 ст.232, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
Наказание по данным приговорам отбыто ДД.ММ.ГГГГ по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановления Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 17 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым Шипилов В.В. осужден за преступления небольшой и средней тяжести, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимости погашены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.86 ст.95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
Исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Указание во вводной части приговора на наличие погашенных судимостей свидетельствует о том, что мировым судьей учтены данные судимости в качестве данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие погашенных судимостей, назначенное наказание – снижению.
В остальной части приговор изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипилова Виталия Васильевича изменить.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у него судимостей по приговорам Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 19.09.2013
Назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ снизить до 8 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Председательствующий: