РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 22 июня 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего - судьи Пономаренко Т.В., при секретаре судебного заседания Лютенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Гейнцу Денису Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ООО ПКО «Филберт», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между обществом с ограниченной ответственностью «Лето Банк» (далее - ООО «Лето Банк», Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок по *** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счёту. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, *** ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк»).
*** ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору *** от ***, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ***, в соответствии с условиями которого право требования по данному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретённого права требования по договору составила 165 428 рублей 17 копеек, из них: задолженность по основном долгу – 139 011 рублей 17 копеек, задолженность по процентам – 20 787 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5 630 рублей.
На основании Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 467-ФЗ и решения *** от *** ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».
Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия вынесен судебный приказ *** о взыскании задолженности по договору *** от *** В связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ отменён.
С даты заключения договора цессии по дату подачи иска, платежей в счёт погашения долга не поступало.
Пользуясь правами кредитора, истец предъявил к взысканию только часть задолженности. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 159 798 рублей 17 копеек, из них задолженность по основном долгу – 139 011 рублей 17 копеек, задолженность по процентам – 20 787 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 793 рубля 94 копейки, а также взыскать убытки, понесённые истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2 197 рублей 98 копеек.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом путём направления судебного извещения в форме электронного письма, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия https://ust-abakansky--hak.sudrf. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гейнц Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил в суд возражения, в которых указал, что исковые требования не признаёт в полном объёме, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом путём направления судебного извещения в форме электронного письма, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия https://ust-abakansky--hak.sudrf, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается её акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что *** между ОАО «Лето Банк» (переименован в ПАО «Почта Банк») и Гейнцем Д.И. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредит наличными» в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор *** по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 135 000 рублей под 24,90 % годовых, сроком на 46 месяцев, с внесением 46 ежемесячных платежей в размере 5 900 рублей (последний платеж 4 683 рубля 76 копеек) до 28 числа каждого месяца.
Банк, рассмотрев заявление Гейнца Д.И. акцептовал его путём зачисления и выдачи кредитных денежных средств в сумме 135 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту и ответчиком не оспорено.
Таким образом, между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 ГК РФ
Как следует из ст. 809 ГК РФ заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, прекратив оплату с ноября 2015 г., в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 146 888 рублей 76 копеек.
В пункте 10 заявления о предоставлении кредита заёмщик дал согласие банку на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
*** между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав (требований) № ***, в соответствии которым ПАО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права (требования) по заключённым с заёмщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К ООО «Филберт» также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.
Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от *** к договору уступки прав (требований) № *** от *** ООО «Филберт» переданы права требования к Гейнцу Д.И. по кредитному договору *** от *** в общей сумме 194 592 рубля 57 копеек, из которых 118 971 рубль 55 копеек – сумма основного долга по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Оценив договор уступки прав (требований) № *** от *** на предмет соответствия его нормам главы 24 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что он не противоречит закону, содержит все существенные условия договора.
Таким образом, к истцу перешло право требования возврата суммы задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия заявление о вынесении судебного приказа и взыскании с Гейнца Д.И. задолженности в сумме 194 592 рублей 57 копеек.
*** мировым судьей вынесен судебный приказ по данному заявлению.
Определением мирового судьи от *** в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменён.
Судом установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счёт погашения основного долга и процентов исполняются ненадлежащим образом, что стало основанием для обращения ООО ПКО «Филберт» в суд после отмены судебного приказа.
Из представленного расчёта следует, что задолженность Гейнца Д.И. по кредитному договору от *** *** составляет 146 888 рублей 76 копеек, в том числе основной долг – 118 971 рубль 55 копеек, проценты – 14 907 рублей 71 копейка, страховка – 4009 рублей 50 копеек, штраф – 9 000 рублей.
Расчёт суммы основного долга и предъявленных ко взысканию процентов судом проверен и признан верным, контррасчёт, а также доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, при этом заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из условий кредитного договора, графика платежей, следует, что возврат кредита производится ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца с июля 2014 года, последний платеж *** Следовательно, суд приходит к выводу о том, что по каждому из периодов срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно. Начало периода течения срока исковой давности следует исчислять со следующего дня, после дня, определенного в графике платежей, то есть с 29 числа.
Поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ***, то на указанную дату срок исковой давности истёк по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, неоплаченной до ***
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 отражено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, с момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа (***) по день вынесения определения об отмене судебного приказа (***) течение срока исковой давности не происходило. Данный срок составил 6 лет 5 месяцев 6 дней.
С исковым заявлением истец обратился в суд *** (оттиск штемпеля на почтовом конверте) до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, с учётом срока, когда течение срока исковой давности не происходило, платежи за период с *** до окончания срока действия кредитного договора подлежат взысканию с ответчика.
В связи с изложенным, исходя из графика платежей, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 134 483 рубля 76 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ», возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведённой нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечёт его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьёй при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Аналогичная разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2023 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» отражена правовая позиция, согласно которой в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, причём под убытками понимаются, среди прочего, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статьи 12 и 15); вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, причём вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом (пункты 1 и 3 статьи 1064).
Конституционный Суд Российской Федерации ранее на основе ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и её ст. 35 об охране права частной собственности сформулировал правовую позицию, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (определения от 20 февраля 2002 г. № 22-О, от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1150-О-О, а также упомянутые постановления от 11 июля 2017 г. № 20-П и от 28 октября 2021 г. № 46-П). Вместе с тем указанная правовая позиция была высказана в условиях отсутствия норм о возмещении расходов, являющихся по своей природе процессуальными, в частности на оплату услуг представителя, т.е. в условиях явного правового пробела.
Для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. № 25-П и др.).
Из положений главы 11 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.
Гражданским процессуальным законодательством не урегулирован вопрос о возмещении расходов, понесённых сторон при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, за исключением государственной пошлины, которая взыскивается при его вынесении. Между тем, существует пробел в законодательстве в возможности возмещения таких расходов после отмены судебного приказа на основании поступивших возражений ответчика.
Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Принимая во внимание, что мировым судьей при вынесении судебного приказа была установлена обоснованность заявленных ООО «Филберт» требований о взыскании задолженности и вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменён мировым судьей, при этом размер задолженности, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, был рассчитан истцом верно, понесённые истцом расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье за судебной приказом являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере - 2 545 рублей 93 копейки, при этом срок исковой давности в отношении этих убытков не пропущен, поскольку обращение за судебной защитой имело место до истечения трехлетнего срока.
Аналогичного правового подхода придерживался Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 19 марта 2021 г. № 88-3639/2021
В связи с заявлением срока исковой давности и применением его судом, судом удовлетворены требования на сумму 137 029 рублей 69 копеек (134483,76 + 2 545,93).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 111 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гейнца Дениса Ивановича (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 134 483 рублей 76 копеек, в счёт возмещения убытков - 2 545 рублей 93 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 111 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Т.В. Пономаренко
Мотивированное решение составлено: ***.
Председательствующий Т.В. Пономаренко