РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 15 июня 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Рыбаковой И.В., при секретаре Качановой Е.В., с участием истца Савенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенко Александра Николаевича к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Савенко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО), в котором просит освободить от ареста автомобиль грузовой тягач седельный <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак *** цвет желтый, VIN: ***, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ***, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.
В обоснование исковых требований указывает, что *** судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия вынесено постановления о наложении ареста на имущество должника Савенко А.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного МТУ Ространснадзора по ЦФО, о взыскании штрафа в размере 350 000 рублей. Отмечает, что по аналогичной сумме возбуждено 7 исполнительных производств. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам 3 500 000 рублей.
Указывает, что в рамках одного из исполнительных производств *** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на спорное транспортное средство должника, стоимость которого оценено в размере 1 200 000 рублей. Арест наложен в форме запрета на распоряжение автомобилем, то есть без права его продажи или передачи другим лицам, который в дальнейшем планируется реализовать для погашения образовавшейся задолженности.
Полагает, что арест транспортного средства, который является одним из основных инструментов для заработка должника, приведет к усугублению его финансового положения, а не к улучшению. Реализация арестованного автомобиля при текущей оценочной стоимости в 1 200 000 рублей не покроет и трети общей суммы задолженности, составляющей 3 500 000 рублей. По мнению истца, даже после продажи автомобиля, значительная часть долга останется непогашенной, а сам должник лишится возможности зарабатывать и, соответственно погашать оставшуюся задолженность.
Считает, что сохранение грузового тягача в его пользовании позволит продолжить трудовую деятельность, сгенерировать необходимый доход для погашения долга и, будет в большей степени соответствовать целям исполнительного производства, направленным на реальное и эффективное взыскание денежных средств.
Указывает, что арест указанного транспортного средства нарушает его права как должника, лишая его возможности законно заработать и добросовестно исполнять свои финансовые обязательства.
В судебном заседании истец Савенко А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что является должником по исполнительному производству, по которому наложен арест на спорное транспортное средство, которое принадлежит ему.
Ответчик МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности неявки представителя не сообщило, письменных возражений по существу требований не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Макалова О.В. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменных возражений по существу требований не представила.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Частью 1 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Как следует из материалов дела, Савенко А.Н., заявлено требование об освобождении транспортного средства: <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак *** цвет желтый, VIN: *** от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства ***-ИП по исполнению исполнительного документа: постановления ***, выданного МТУ Ространснадзора по ЦФО, о взыскании с должника Савенко А.Н. штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 12-14).
Собственником вышеназванного транспортного средства является истец Савенко А.Н., что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 15) и пояснений истца в судебном заседании. При этом спор о принадлежности арестованного автомобиля должнику отсутствует.
Таким образом, закон прямо определяет для должника способы защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку спора о принадлежности спорного транспортного средства в настоящем случае не имеется, истцом, являющимся должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на транспортное средство, избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившего в суд в защиту собственных имущественных интересов. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения. Истец не лишен права защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения его прав.
При таких обстоятельствах, исковые требования Савенко А.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савенко Александра Николаевича к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу об освобождении имущества от ареста, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2026 года.
Председательствующий И.В. Рыбакова