ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года рп Усть-Абакан
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., изучив в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Евгения Юрьевича к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Чернышев Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что *** им по договору купли-продажи № ЛС000003443 от *** от продавца ООО «Самара-Авто» (официальный дилер) был получен автомобиль <данные изъяты> VIN ***, 2018 года выпуска. Изготовителем является АО «АвтоВАЗ». Полная стоимость автомобиля с дополнительными опциями составила 805 794 рубля 53 копейки и была оплачена им в полном объеме. На данный автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит раньше. Срок гарантии подлежал исчислению с *** и с учетом длительности гарантийных ремонтов истекал не ранее ***. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись мною на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах. С самого начала эксплуатации на автомобиле появились множественные дефекты, в том числе угрожающие безопасной эксплуатации. Он неоднократно обращался к дилеру, изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов: дефектов, эксплуатация с которыми запрещена в силу её опасности, так и серьезных дефектов ЛКП – многочисленных очагов коррозии, трещин, потёртостей ко всему кузову. Не сумев получить гарантийный ремонт от официального дилера, он обратился к ответчику как изготовителю с просьбой устранить дефекты, направив *** претензию, которую адресат получил ***, а затем ***, которая была получена ***. Однако дефекты ответчиком устранены не были. Посредством споров он добился частичного ремонта своего ремонта: часть очагов коррозии была устранена по гарантии, которая проявилась снова. Остальные дефекты устранены не были. Большинство дефектов ЛКП дилер и изготовитель добровольно устранить отказались. В связи с отказом ответчика от исполнения обязанности устранить гарантийные недостатки автомобиля, он оказался лишен возможности эксплуатировать автомобиль, так как его эксплуатация стала опасной для жизни и здоровья людей и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. *** он направил ответчику претензию о принятии у него некачественного автомобиля и о возврате его стоимости. Претензия была получена ответчиком ***, ответчик отказался принять автомобиль и возвратить его стоимость. Он был вынужден обратиться в суд с иском о возврате некачественного автомобиля. Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 11.03.2024 по гражданскому делу № 2-41/2024 установлено наличие на спорном автомобиле существенных производственных дефектов и факт нарушения сроков их устранения. Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.08.2024 выводы суда первой инстанции о наличии дефектов и нарушении сроков их устранения были призваны обоснованными и была увеличена сумму штрафа. Стоимость автомобиля была выплачена только 15.02.2024. Также судом было установлено, что начиная с 27.10.2020 истец неоднократно обращался с претензиями к продавцу и изготовителю автомобиля об устранении производственных недостатков, проявившихся в ходе эксплуатации автомобиля и поскольку требования о ремонте не были удовлетворены, истец 24.08.2022 обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, принятии у него некачественного автомобиля и возврате его стоимости. Ответчик с 12.09.2022 (претензия о возврате некачественного автомобиля была подана 24.08.2022, получена ответчиком 26.08.2022, срок оплаты истёк 11.09.2022) по 15.02.2024, а всего 703 дня пользовался неосновательно удерживаемой суммой 2 033 900 рублей. После получения претензии о возврате стоимости автомобиля *** ответчик также отказал в удовлетворении требований потребителя. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного автомобиля <данные изъяты> VIN ***, 2018 года выпуска за период с *** по *** в сумме 630 509 рублей, из расчета 2 033 900 рублей*1%*31 день, моральный вред 45 000 рублей, штраф.
Истец Чернышев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, просил отказать в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику возвратить стоимость автомобиля в установленный срок, отсутствие доказательств несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения права, удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ», действующая на основании доверенностей, ФИО3 направили возражения на исковые заявления. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд в соответствии с ч. ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что *** исковое заявление Чернышева Е.Ю. поступило в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
В исковом заявлении в качестве адреса пребывания истца указан адрес: ...
В исковом заявлении в качестве адреса истец указывает: ..., по которому он зарегистрирован по месту пребывания на срок с *** по ***.
Согласно информации Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Абаканскому району на момент подачи иска Чернышев Е.Ю. с *** по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: .... Кроме того, истец имеет регистрации по месту пребывания по адресам: ..., с *** по ***, а также по адресу: ..., сроком с *** по ***.
В исковом заявлении истец указал, что почтовую корреспонденцию он просит направлять по адресу: ..., о чем им указывается в иске.
Как следует из приложенного к иску уведомления о направлении ответчику копии искового заявления, оно направлено из почтового отделения г. Самары - определено по номеру ШПИ.
В квитанции об отправке искового заявления в качестве адреса своего фактического проживания Чернышевым Е.Ю. указывается: ...
Вместе с тем далее, в последующем при направлении в адрес суда различных ходатайств и дополнений к иску истец Чернышев Е.Ю. в квитанции об отправке неоднократно указывает в качестве своего адреса фактического проживания: ....
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный адрес ... временной регистрации истца не является местом его пребывания, в связи с чем исковое заявление Чернышева Е.Ю. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителе, не подсудно Усть-Абаканскому районному суду Республики Хакасия.
Таким образом, настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, имеются основания для передачи данного дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства истца в Октябрьский районный суд г. Самары Самарской области.
Руководствуясь п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Чернышева Евгения Юрьевича к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары Самарской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий Е.А. Чеменев