РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 18 августа 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пономаренко Т.В., при секретаре судебного заседания Лютенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Матбобоеву Равшанбеку Ахмадалиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Матбобоеву Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ответчик состоит на учёте в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение налогоплательщиком обязательств по уплате обязательных платежей послужило основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания. В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ решением налогового органа от *** *** приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ответчику. В соответствии со ст. 73 НК РФ *** произведена государственная регистрация права залога активов должника. Залогодержателем является истец, срок действия – до момента полного исполнения обязательств по уплате налогов и сборов. Задолженность перед бюджетом РФ, обеспеченная залогом вышеуказанного имущества, составляет 926 250 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако добровольно Матбобоев Р.А. задолженность не погасил, в связи с чем, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество Матбобоева Р.А. - жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., путём реализации с публичных торгов, в счёт погашения задолженности по налоговым обязательствам Матбобоева Р.А. в размере 926 250 рублей.
Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом путём направления судебного извещения в форме электронного письма, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия https://ust-abakansky--hak.sudrf, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Матбобоев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлён надлежащим образом путём направления судебного извещения в форме электронного письма, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия https://ust-abakansky--hak.sudrf, не уведомил суд об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кирьянова Л.Б., Кирьянов Д.С., Матбобоев Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом путём направления судебного извещения в форме электронного письма, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия https://ust-abakansky--hak.sudrf, не уведомили суд об уважительных причинах неявки. Третье лицо Кирьянова Л.Б. в заявлении просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не является единоличным собственником спорного жилого помещения, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, что УФНС России по Республике Хакасия в отношении Матбобоева Р.А. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от *** *** о привлечении Матбобоева Р.А. к налоговой ответственности: начислен налог на доходы физических лиц за 2024 год в размере 926 250 рублей, в том числе, налог – 741 000 рублей, штраф - 185 250 рублей, и предложено указанные недоимку и штрафы уплатить.
Из решения УФНС России по Республике Хакасия от *** *** следует, что Матбобоев Р.А. привлечён к налоговой ответственности в связи с тем, что Матбобоевым Р.А. не была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме № 3-НДФЛ) за *** в отношении доходов, полученных им от продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения таким имуществом.
В целях обеспечения возможности исполнения решения *** от *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение *** от *** о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в размере 926 250 рублей в виде жилого дома с кадастровым номером 19:10:010711:334, расположенного по адресу: ....
Залог указанного имущества зарегистрирован в пользу инспекции в ЕГРН, о чём представлена выписка из ЕГРН № *** от ***
Ссылаясь на то, что задолженность по налоговым обязательствам в бюджет РФ налогоплательщиком не погашена, инспекция обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела и выписки из ЕГРН следует, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности. Ответчику Матбобоеву Р.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности. Собственниками по 1/6 доле каждому являются Кирьянов Д.С., Матбобоев Р.Р., Кирьянова Л.Б., которые не имеют задолженности перед бюджетом и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Данное имущество находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность).
В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из правовой позиции, сформулированной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., следует, что в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счёт стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, закон предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, если кредитор докажет наличие задолженности и отсутствие у должника иного имущества, невозможность раздела находящегося в совместной собственности недвижимого имущества в натуре и выдела доли, либо несогласие на такой раздел и выдел остальных участников долевой собственности, а также подтвердит получение отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требования обращения взыскания на долю должника путем её продажи с публичных торгов.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на неё взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный собственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Право требования обращения взыскания на долю должника путём её продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Из искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области, возражений третьего лица Кирьяновой Л.Б. относительно заявленных требований, выписки из ЕГРН явствует, что Матбобоеву Р.А. принадлежит лишь ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 123,8 кв.м., расположенный по адресу: ...., и по 1/6 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат Кирьянову Д.С., Матбобоеву Р.Р., Кирьяновой Л.Б.
Каких-либо доказательств, подтверждающих о том, что выдел доли Матбобоева Р.А. в натуре в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в целях обращения на него взыскания невозможен либо против этого возражают другие собственники жилого дома Кирьянов Д.С., Матбобоев Р.Р., Кирьянова Л.Б., в материалы дела истцом не представлены.
Не представил истец суду и доказательств, подтверждающих о том, что в связи с невозможностью выдела доли Матбобоева Р.А. в натуре в праве общей долевой собственности на названный выше жилой дом в целях обращения на него взыскания либо возражениями против этого собственников жилого дома Кирьянова Д.С., Матбобоева Р.Р., Кирьяновой Л.Б., в порядке ст. 255 ГК РФ предлагал последним приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, но они от этого отказались.
Между тем, согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать данные обстоятельства лежала на истце.
Кроме того, суд отмечает, что Матбобоев Р.А. не является единоличным собственником жилого дома, на который просит обратить взыскание истец. Данный жилой дом находится в общей долевой собственности, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на весь спорный объект недвижимости у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Матбобоеву Равшанбеку Ахмадалиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Т.В. Пономаренко
Мотивированное решение составлено 25 августа 2026 года.
Председательствующий Т.В. Пономаренко