ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года рп Усть-Абакан
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., изучив в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Романа Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Капустин Р.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие на ... с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Капустина Р.С. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7 *** он обратился к ответчику с заявлением о произведении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства. *** страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 211 451 рубль в одностороннем порядке, о ремонте заявитель не уведомлялся. Также были компенсированы расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей. *** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение. *** страховщиком осуществлена доплата в размере 151 221 рубль. *** истец направил в адрес ответчика дополнительную претензию с требованием компенсировать убытки согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 1 023 000 рублей. *** ответчик осуществил доплату в размере 33 328 рублей. *** ответчиком также произведена выплата неустойки в сумме 45 366 рублей. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков со страховщика и неустойки. Решением Финансового уполномоченного № *** в удовлетворении требований истца отказано. Полагает, что размер убытков составляет 623 000 рублей, из расчета 1 023 000 рублей – 400 000 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по ***, исходя из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ***, последним днем надлежащей выплаты было ***, т.е. 400 000 рублей*1%*220 дней =880 000 рублей. Добровольно ответчиком оплачено 45 366 рублей неустойки, т.е. остаток задолженности равен 354 634 рубля. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 623 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 9000 рублей, неустойку в размере 354 634 рубля, штраф.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колган В.П., Капустина Я.Н.
Истец Капустин Р.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Непомнящих А.А.
В судебном заседании представитель истца Непомнящий А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Капустина Р.С. убытки в размере 471 800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 9000 рублей, неустойку в размере 354 634 рубля, штраф, ходатайствовал о восстановлении срока подачи иска в суд, ссылаясь на получение решения Финансового уполномоченного позже даты его вынесения.
Представитель ответчика САО «ВСК» Молокова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрение, поскольку Финансовым уполномоченным по сути заявленных истцом в суд требований решение принято 11.02.2026, которое вступило в законную силу, тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истек, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
От представителя ответчика Елисеевой А.Г., действующей на основании доверенности, также поступили возражения, в которых она просила оставить иск без рассмотрения, отказать в иске, в случае принятия решения снизить размер судебных расходов до разумных, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, в силу ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов в дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие ... с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».
*** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
*** после осмотра транспортного средства САО «ВСК» произвело истцу выплату в сумме 215 451 рубль: в том числе 211 451 рубль страхового возмещения и 4000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора.
*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 151 221 рубль, полученную ответчиком ***.
*** САО «ВСК» выплатило истцу 151 221 рубль в качестве доплаты возмещения.
*** истец обратился к ответчику с дополнительной претензией, содержащей требования о компенсации убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 023 000 рублей, установленной экспертным заключением *** от ***, подготовленным ООО «Эксперт Плюс».
Письмом от *** САО «ВСК» уведомило ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения, *** выплатило истцу 33 328 рублей, *** произвело выплату неустойки в сумме 45 366 рублей 30 копеек.
Истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков и неустойки.
Решением финансового уполномоченного № *** от *** ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи 25).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи(часть 2 статьи 25).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25).
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.
Решение финансового уполномоченного принято *** и вступило в силу ***. Процессуальный срок на подачу искового заявления с *** по *** включительно.
Настоящее исковое заявление подано в суд ***, принято к производству.
Представителем истца заявлено о восстановлении срока подачи искового заявления в суд со ссылкой, что ФИО1 копия решения финансового уполномоченного была получена позднее. Точную дату получения истцом копии решения представитель истца назвать не смог, пояснив, что данной информацией он не располагает.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что настоящее исковое заявление подано истцом как потребителем финансовых услуг за пределами срока подачи предусмотренного законом, при этом уважительной причины для пропуска срока подачи иска не установлено, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, оснований для восстановления истцу срока подачи настоящего искового заявления в суд не имеется.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос 3) следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку истцом исковое заявление подано в суд за пределами установленного законом срока, оснований для удовлетворения ходатайства истца о его восстановлении у суда не имеется, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Капустина Романа Сергеевича о восстановлении процессуального срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд отказать.
Исковое заявление Капустина Романа Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.
На определение в части отказа в восстановлении процессуального срока может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий Е.А. Чеменев