РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 30 июля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
Председательствующий – судья Трофимов И.О., при секретаре судебного заседания Ковзалиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко Валентины Александровны к Нестерову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вдовенко В.А. обратилась в суд с иском к Нестерову А.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приговором Преображенского районного суда г. Москвы от *** Нестеров А.В. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате преступных действий истцу причинён ущерб на общую сумму ***. В ходе следствия Нестеров А.В. частично возместил причинённый ущерб в размере ***. Просит взыскать с ответчика в её пользу вред, причинённый преступлением в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Истец Вдовенко В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Нестеров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания указанных правовых норм следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Вступившим в законную силу приговором Преображенского районного суда г. Москвы от *** Нестеров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он совершил хищение денежных средств, принадлежащих Вдовенко А.В., путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (***).
Из приговора следует, что Нестеров А.В., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба гражданину и во исполнение своего преступного намерения, из корыстных побуждений, не позднее *** вступил в преступный сговор с неустановленными соучастниками, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба гражданину, с целью извлечения из этого незаконной имущественной прибыли при выполнении условий согласно достигнутой договоренности. В соответствии с разработанным совместным планом, неустановленные соучастники должны были осуществлять телефонные звонки престарелым лицам, сообщая им при этом заведомо ложную информацию о себе и своих истинных намерениях, путём обмана, действуя от имени сотрудников ФСБ, используя в ходе телефонного разговора заведомо вымышленную историю, как способ усыпления бдительности с целью завладения имеющимися у них денежными средствами и путём обмана, убедить их передать принадлежащие им денежные средства, тогда как Нестеров А.В, должен был прибыть по названному неустановленным соучастником адресу, встретиться с престарелым лицом и под видом курьера получить от введённого в заблуждение лица, приготовленные им денежные средства, а затем осуществить их дальнейшую передачу, путём перевода на криптокошелек неустановленному соучастнику. Во исполнение единого преступного умысла, неустановленные соучастники в период с *** по ***, находясь в неустановленном месте, осуществили ряд телефонных звонков Вдовенко В.А. и, представившись сотрудниками ФСБ, под вымышленным предлогом убедили её снять с банковских счетов, открытых на имя Вдовенко В.А. наличные денежные средства на сумму ***, для последующей передачи их Нестерову А.В. После чего, во исполнении единого преступного умысла, Нестеров А.В., *** в 19 часов 43 минуту, прибыл по адресу ... и согласно отведённой ему преступной роли, встретился с потерпевшей Вдовенко В.А., получил от неё пакет с денежными средствами в сумме ***, которые последняя, будучи введённой в заблуждение, передала Нестерову А.В, который с похищенными денежными средствами сркылся, причинив Вдовенко В.А. материальный ущерб в особо крупном размере.
Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу был причинён в результате противоправных действий Нестерова А.В.
Таким образом, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких данных, учитывая, что в результате действий Нестерова А.В. Вдовенко В.А. лишилась последних денежных накоплений, которые у неё имелись, ухудшение состояние здоровья в связи с утерей своего имущества. Всё это в совокупности отрицательно сказалось на её самочувствии. В связи с этим суд считает исковые требования о компенсации причинённого морального вреда обоснованными.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе степень тяжести причинённого вреда здоровью истца, характер и степень причинённых ей нравственных и физических страданий, пожилой возраст истца, с учётом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***, полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере *** явно завышенной.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг истца представлен договор поручения *** от ***, заключённый между адвокатом Московской коллегии адвокатов "Адвокатское партнёрство" ФИО6 (адвокат) и Вдовенко В.А. (доверителем), в соответствии с которым, доверитель поручает адвокату ознакомиться с приговором Преображенского районного суда г. Москвы от *** Г. в отношении Нестерова А.В. и подготовить гражданский иск потерпевшей Вдовенко В.А. для предъявления в суд по территориальной подсудности.
Согласно п. 2 указанного договора, стоимость услуг составляет ***, которые вносятся в кассу коллегии или перечисляются на её расчетный счёт.
Согласно чеку по операции от *** Вдовенко В.А. перечислила на расчётный счёт Московской коллегии адвокатов "Адвокатское партнерство" денежные средства в размере ***.
С учётом изложенного, учитывая сложность дела, суд считает разумными расходы на представителя в размере ***, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** (*** (за требование о взыскании вреда, причинённого преступлением) + *** (за требование о компенсации морального вреда) подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, так как в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от её уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вдовенко Валентины Александровны к Нестерову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Нестерова Андрея Владимировича (ИНН ***) в пользу Вдовенко Валентины Александровны (ИНН ***) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере ***, в счёт компенсации морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Взыскать с Нестерова Андрея Владимировича (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий (подпись) И.О. Трофимов